某公司依法獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)的“某商標(biāo)”商標(biāo)注冊(cè)證書，并將該注冊(cè)商標(biāo)用于旗下商鋪的銷售。而被告黃湘（化名）在拼多多經(jīng)營(yíng)著一家網(wǎng)店，其經(jīng)營(yíng)方式為通過下載網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品圖片并上架到自己的店鋪中，接收顧客下單后直接從其他商鋪購(gòu)買并寄送給顧客，因此無需進(jìn)貨或囤貨。

原告發(fā)現(xiàn)被告在2022年7月9日經(jīng)營(yíng)的拼多多店鋪銷售的相關(guān)產(chǎn)品使用了原告的注冊(cè)商標(biāo)。原告認(rèn)為被告未經(jīng)授權(quán)擅自銷售含有原告注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，已侵犯原告的合法權(quán)益，因此向法院提起訴訟，要求被告依法進(jìn)行賠償。

經(jīng)審理后，法院認(rèn)定被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因?yàn)楸豢厍謾?quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬同種商品。原告在天貓商城、拼多多平臺(tái)設(shè)有旗艦店或?qū)Ｙu店銷售其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的系列產(chǎn)品。對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，被告在其拼多多店鋪銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商品鏈接名稱和商標(biāo)標(biāo)識(shí)，這使普通消費(fèi)者產(chǎn)生了關(guān)于產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)。法院判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任，共計(jì)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用支出合計(jì)3000元?？紤]了涉案商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及價(jià)值、侵權(quán)行為的情節(jié)、以及原告的合理維權(quán)費(fèi)用等因素。