■本文作者：呂靜 北京在明律師事務(wù)所

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確規(guī)定了征收部門應(yīng)當(dāng)履行的安置程序與要求，但在征收法律實(shí)務(wù)中，行政機(jī)構(gòu)為加速拆遷進(jìn)程，拒不履行法定程序，剝奪被征收人合法權(quán)益的行為卻屢禁不止。

透過本文，讓我們看看如何運(yùn)用法律武器，通過行政復(fù)議程序確認(rèn)征收公告違法，從而維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。

基本案情

R公司位于K市C區(qū)，擁有近五千平方米廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2020年7月16日，C區(qū)人民政府作出征收公告，將R公司廠房全部納入征收范圍。

在征收中R公司負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)，周邊相同用途的廠房雖然面積小于自身房屋，且土地性質(zhì)為集體土地，卻獲得了高額的補(bǔ)償款，而R公司的廠房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻遠(yuǎn)低于其他廠房，公司合法利益受到了嚴(yán)重侵害。

為了爭(zhēng)取合法權(quán)益，R公司決定委托律師維護(hù)自身合法安置補(bǔ)償利益。經(jīng)過一系列法律調(diào)查之后，我方發(fā)現(xiàn)，C區(qū)政府的行政征收程序漏洞百出，存在嚴(yán)重程序違法，因此果斷向K市人民政府提出了行政復(fù)議申請(qǐng)。

在行政復(fù)議過程中，基于幫助R公司順利獲得足額安置補(bǔ)償利益的需要，律師向K市人民政府提交了《中止行政復(fù)議申請(qǐng)》，并多次與R公司負(fù)責(zé)人及區(qū)政府、區(qū)城市更新局、街道辦的征收人員進(jìn)行談判。

但在協(xié)商數(shù)月后，R公司突然在短時(shí)間內(nèi)接連收到了《測(cè)繪報(bào)告》、《評(píng)估報(bào)告》、房屋安置補(bǔ)償決定及責(zé)令R公司搬離的催告書。我方馬上意識(shí)到需要進(jìn)一步采取法律措施，通過繼續(xù)審理暫時(shí)被中止的復(fù)議程序與行政訴訟等多種法律程序，爭(zhēng)取談判空間，以取得理想的效果。

因此，我方在收到部分文書后，立即向K市人民政府提交《繼續(xù)審理行政復(fù)議申請(qǐng)書》，請(qǐng)求K市人民政府重新審理本案，并重點(diǎn)闡述了我方復(fù)議意見。

經(jīng)過審理，K市人民政府認(rèn)定C區(qū)人民政府征收過程中存在的下列嚴(yán)重程序違法行為：

C區(qū)人民政府無法證明該征收項(xiàng)目符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃。

C區(qū)人民政府并未依法就征收補(bǔ)償方案的內(nèi)容征求公眾意見，也沒有公布征求意見情況和根據(jù)公眾意見修改的情況。

C區(qū)人民政府無法證明征收補(bǔ)償費(fèi)用已“專戶存儲(chǔ)、 專款專用”。

基于上述嚴(yán)重違法情形，K市人民政府最終確認(rèn)C區(qū)人民政府出具的征收公告違法。

經(jīng)過呂靜律師的努力，行政復(fù)議請(qǐng)求最終獲得了支持，R公司的合法權(quán)益得以維護(hù)，為爭(zhēng)取合理補(bǔ)償，繼續(xù)主張自身合法權(quán)益奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

最后，在明律師希望提醒廣大被征收人，征收部門在征收中違反法定程序進(jìn)行征收的行為十分普遍，廣大被征收人需要重點(diǎn)關(guān)注自身的知情權(quán)、參與權(quán)等是否遭到了實(shí)質(zhì)性侵害。

如果征收部門確實(shí)進(jìn)行了違法征收，被申請(qǐng)人可以根據(jù)情況選擇行政復(fù)議或者行政訴訟兩種途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，及時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。必要時(shí)，委托專業(yè)的征收拆遷律師幫您解決相關(guān)法律問題，才是您的最佳選擇。

版權(quán)聲明：本文為北京在明律師事務(wù)所原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)，謝絕轉(zhuǎn)載

在法律、法規(guī)并沒有規(guī)定復(fù)議前置的情況下，對(duì)于行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)行自由選擇主義。所謂自由選擇是指，公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟。但是，自由選擇并不意味著可以同時(shí)選擇復(fù)議和訴訟，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制不能同時(shí)進(jìn)行。自由選擇也不能違背司法最終處理原則，在已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的情況下，不能轉(zhuǎn)而申請(qǐng)行政復(fù)議。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟，包括提起訴訟之后的任何階段，既包括人民法院已經(jīng)作出裁判，也包括人民法院已經(jīng)立案尚未作出裁判。只要案件已經(jīng)系屬于人民法院，就不允許再就同一爭(zhēng)議申請(qǐng)行政復(fù)議。

裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申4516號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）黃四元，女，1957年10月23日出生，漢族。

法定代理人龍?zhí)熘?，男?949年12月23日出生，漢族。系黃四元之夫。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）湖南省郴州市人民政府。

法定代表人劉志仁。

原審第三人湖南省郴州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)。

法定代表人龍齊陽。

原審第三人湖南省郴州市第二人民醫(yī)院城東分院。

法定代表人何洪亮。

原審第三人陳和田，男，1978年4月26日出生，漢族，系湖南省郴州市第二人民醫(yī)院城東分院醫(yī)生。

原審第三人湖南省郴州市拘留所。

法定代表人張軍。

原審第三人李芬，女，1983年4月20日出生，漢族，系湖南省郴州市監(jiān)管中心醫(yī)師助理。

原審第三人龍友明，男，1953年2月3日出生，漢族。

再審申請(qǐng)人黃四元因訴被申請(qǐng)人湖南省郴州市人民政府（以下簡(jiǎn)稱郴州市政府）及原審第三人湖南省郴州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱郴州市衛(wèi)計(jì)委）、湖南省郴州市第二人民醫(yī)院城東分院（以下簡(jiǎn)稱郴州市第二醫(yī)院城東分院）、陳和田、湖南省郴州市拘留所（以下簡(jiǎn)稱郴州市拘留所）、李芬、龍友明行政復(fù)議一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘行終1477號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃四元申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：郴州市衛(wèi)計(jì)委未對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求的醫(yī)療違法行為進(jìn)行監(jiān)督處理，系行政不作為，屬于行政復(fù)議受案范圍。郴州市政府告知不能進(jìn)入復(fù)議程序，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判支持申請(qǐng)人的原審訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十四條規(guī)定，對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。也就是說，在法律、法規(guī)并沒有規(guī)定復(fù)議前置的情況下，對(duì)于行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)行自由選擇主義。所謂自由選擇是指，公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟。但是，自由選擇并不意味著可以同時(shí)選擇復(fù)議和訴訟，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制不能同時(shí)進(jìn)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第五十七條的規(guī)定：“法律、法規(guī)未規(guī)定行政復(fù)議為提起行政訴訟必經(jīng)程序，公民、法人或者其他組織既提起訴訟又申請(qǐng)行政復(fù)議的，由先立案的機(jī)關(guān)管轄；同時(shí)立案的，由公民、法人或者其他組織選擇。公民、法人或者其他組織已經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議，在法定復(fù)議期間內(nèi)又向人民法院提起訴訟的，人民法院裁定不予立案。”《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定：“行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：（一）有明確的申請(qǐng)人和符合規(guī)定的被申請(qǐng)人；（二）申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系；（三）有具體的行政復(fù)議請(qǐng)求和理由；（四）在法定申請(qǐng)期限內(nèi)提出；（五）屬于行政復(fù)議法；（六）屬于收到行政復(fù)議申請(qǐng)的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍；（七）其他行政復(fù)議機(jī)關(guān)尚未受理同一行政復(fù)議申請(qǐng)，人民法院尚未受理同一主體就同一事實(shí)提起的行政訴訟。”自由選擇也不能違背司法最終處理原則，在已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的情況下，不能轉(zhuǎn)而申請(qǐng)行政復(fù)議。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟，包括提起訴訟之后的任何階段，既包括人民法院已經(jīng)作出裁判，也包括人民法院已經(jīng)立案尚未作出裁判。只要案件已經(jīng)系屬于人民法院，就不允許再就同一爭(zhēng)議申請(qǐng)行政復(fù)議。本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)，黃四元認(rèn)為郴州市第二醫(yī)院城東分院醫(yī)師陳和田違法出具體檢報(bào)告，郴州市拘留所李芬違法提出“不宜拘留”醫(yī)療建議，導(dǎo)致行政拘留龍友明的行政處罰決定沒有被執(zhí)行，遂向郴州市衛(wèi)計(jì)委申請(qǐng)對(duì)上述醫(yī)療違法行為履行衛(wèi)生監(jiān)管職責(zé)，郴州市衛(wèi)計(jì)委經(jīng)調(diào)查核實(shí)，答復(fù)不存在黃四元所稱的醫(yī)療違法行為。黃四元遂以郴州市衛(wèi)計(jì)委不履行衛(wèi)生監(jiān)管職責(zé)為由，提起行政訴訟。湖南省桂陽縣人民法院于2017年2月23日作出（2016）湘1021行初292號(hào)行政判決，駁回黃四元的訴訟請(qǐng)求。黃四元不服，提起上訴。湖南省郴州市中級(jí)人民法院于2017年3月3日作出（2017）湘10行終55號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。之后，黃四元又以同一事由，主張郴州市衛(wèi)計(jì)委不履行衛(wèi)生監(jiān)管職責(zé)，向郴州市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。郴州市政府于2017年8月11日作出郴政行復(fù)告字（2017）3號(hào)行政復(fù)議告知書，告知該行政復(fù)議事項(xiàng)已由兩級(jí)法院審理，并作出終審判決，黃四元請(qǐng)求事項(xiàng)不能再進(jìn)入行政復(fù)議程序。也就是說，就同一事項(xiàng)，黃四元先提起行政訴訟，經(jīng)人民法院審理且兩審判決并發(fā)生法律效力后，又申請(qǐng)行政復(fù)議，不符合前述法律、司法解釋的規(guī)定，有違自由選擇主義和司法最終處理原則的宗旨，且為生效裁判的既判力所不允許。郴州市政府告知不能再進(jìn)入行政復(fù)議程序并無不當(dāng)。因此，一審判決駁回黃四元的訴訟請(qǐng)求，二審判決駁回上訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，黃四元的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回黃四元的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　楊志華

審判員　　宋楚瀟

審判員　　熊俊勇

二〇一九年五月三十日

書記員　　唐勁松

來源：行政訴訟案例