編者按：自《關(guān)于權(quán)益性投資經(jīng)營所得個人所得稅征收管理的公告》（財政部 稅務(wù)總局公告2021年第41號）生效以來，從事權(quán)益投資的個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)核定征稅的空間被堵死，合伙架構(gòu)的各類投資企業(yè)、投資基金受到稅務(wù)機關(guān)重點關(guān)注，牽連出一些新型稅務(wù)風險。據(jù)了解，某地稅務(wù)機關(guān)在審查企業(yè)納稅申報資料時提出，合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額也需按照經(jīng)營所得申報納稅，應(yīng)適用5%-35%的稅率，引發(fā)了稅企爭議。

一、案例引入：自然人轉(zhuǎn)讓合伙份額，稅局要求按經(jīng)營所得穿透征稅

近日，華稅律師接到某企業(yè)咨詢，稱某地稅務(wù)機關(guān)在審查合伙型持股平臺企業(yè)提供的納稅申報資料時提出：由于該類合伙企業(yè)主要從事股權(quán)投資，合伙份額的價值主要體現(xiàn)為其持有的股權(quán)。合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額，本質(zhì)上是為了轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)持有的全部股權(quán)，應(yīng)當穿透征稅，即視同合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，按照經(jīng)營所得課征個人所得稅。因合伙份額價值較高，按經(jīng)營所得征稅將直接適用頂格稅率35%，相較于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得稅率20%高出了15%，即便扣除生產(chǎn)經(jīng)營成本，稅負也被大大拉高。

本案很容易使人聯(lián)想到翡翠公司轉(zhuǎn)讓星隆公司股權(quán)被要求繳納土地增值稅一案。該案中，翡翠公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓其持有的星隆公司20%股權(quán)，因星隆公司的主要資產(chǎn)為房地產(chǎn)，原蘇州工業(yè)園區(qū)地稅局要求穿透征稅，對翡翠公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為課征土地增值稅等稅收。江蘇省高級人民法院認為，翡翠公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外在形式，實現(xiàn)了土地增值，取得了相應(yīng)的經(jīng)濟利益，故翡翠公司的行為實質(zhì)上構(gòu)成國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，支持了稅務(wù)機關(guān)課征土地增值稅的做法。

這兩起案件存在一個共同點，即稅務(wù)機關(guān)沒有嚴格按照法律形式，確定納稅人應(yīng)當承擔的納稅義務(wù)，而是考慮到交易的經(jīng)濟實質(zhì)，基于實質(zhì)課稅原則，對案涉交易進行穿透征稅。那么這種穿透是否合理呢？在41號公告生效的背景下，又將對權(quán)益投資型合伙企業(yè)產(chǎn)生何種情形呢？

二、稅收法定是基本原則，實質(zhì)課稅不能被濫用

（一）根據(jù)稅法規(guī)定，自然人轉(zhuǎn)讓合伙份額應(yīng)按財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得征稅

《個人所得稅法實施條例》修訂后，在第六條第一款第（八）項規(guī)定，個人轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額，屬于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得。如果說過去合伙份額是否屬于財產(chǎn)還有爭議，個稅法實施條例修訂后，這一問題應(yīng)當說已經(jīng)得到解決。自然人轉(zhuǎn)讓合伙份額的稅目和稅率已經(jīng)非常明確，就是按財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，適用20%的固定稅率征稅。

《立法法》第八條第（六）項規(guī)定，稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度由法律保留。第九條規(guī)定，“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)……。”由此可見，稅收基本制度只能由法律、行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)和調(diào)整，此即稅收法定原則。稅收法定原則是稅法的最高原則，其內(nèi)涵包括課稅要素法定、課稅要素明確。課稅要素法定，要求作為稅收基本制度的課稅要素必須通過法律、全國人大授權(quán)的行政法規(guī)規(guī)定；課稅要素明確，要求作為稅收基本制度的課稅要素必須是清楚、穩(wěn)定的，不能出現(xiàn)模糊性規(guī)定。

稅目是課稅要素之一，必須由法律或行政法規(guī)規(guī)定，同時規(guī)定必須清楚、穩(wěn)定，有固定的內(nèi)涵。稅目不能重疊交叉，出現(xiàn)一種行為既可能屬于一種稅目，又可能歸入另一種稅目的情況。目前，沒有任何法律依據(jù)支持對轉(zhuǎn)讓合伙份額按照經(jīng)營所得的稅目征稅，同時根據(jù)個稅法實施條例，轉(zhuǎn)讓合伙份額按照財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得征稅是清楚、明確的。

（二）實質(zhì)課稅應(yīng)當遵循必要限度，不能任意調(diào)整稅目

實質(zhì)課稅原則，是指對于特定行為，不能僅根據(jù)其外表和法律形式確定是否應(yīng)予課稅，而應(yīng)該根據(jù)實際情況，尤其應(yīng)當根據(jù)其經(jīng)濟目的和經(jīng)濟實質(zhì)，判斷是否符合課稅的要素。由此可見，實質(zhì)課稅原則和稅收法定原則本身存在一定的矛盾沖突，是對稅收法定原則的突破。而這種突破的正當性源于稅收公平原則，即為了避免納稅人惡意籌劃，利用法律形式逃避納稅義務(wù)，造成相同或類似涉稅行為的稅收負擔不公平，而對納稅人進行反避稅規(guī)制。

某種意義上講，稅收公平原則是稅法的終極追求，是一種最高層次的價值。但是，對稅收公平原則的追求，必須通過法律規(guī)范的形式體現(xiàn)，必須通過稅收立法、執(zhí)法、司法、守法予以落實。這是因為，對法律價值的理解是不統(tǒng)一的，不同公民可能有不同的觀點，而稅法是經(jīng)全國人大立法程序制定的，能夠反映“公意”，是法律價值的代言。如果稅法存在漏洞，應(yīng)當通過修法方式彌補，但在實踐中應(yīng)當堅持以稅法作為征稅的唯一指引，也即實踐中，稅收法定原則仍然是最高原則，稅收法定本身就是實現(xiàn)稅收公平的最佳路徑。

經(jīng)過價值博弈，實質(zhì)課稅原則只能理解為一種下位原則，其運用必須遵循必要限度，并且必須有法律的明確授權(quán)，在稅法上體現(xiàn)為反避稅條款。反避稅條款是稅法的“自我突破”，是立法者認識到出于立法者考慮不周全、立法滯后性等原因，稅法必然存在一些漏洞，使得稅法在運用中會偏離稅收公平的本意，因此允許稅法在必要時進行自我否定，調(diào)整征納關(guān)系，將稅款征收拉回到正常的軌道上來。根據(jù)《稅收征收管理法》及相關(guān)法律規(guī)定，反避稅調(diào)整更多體現(xiàn)在對計稅依據(jù)的調(diào)整，而不包括對稅目的調(diào)整。

綜上，稅法明文規(guī)定的實質(zhì)課稅條款限于對計稅依據(jù)的調(diào)整，實質(zhì)課稅應(yīng)當遵循稅法規(guī)定的限度，不能超越法律授權(quán)，任意調(diào)整稅目。對自然人轉(zhuǎn)讓合伙份額，不應(yīng)按經(jīng)營所得穿透征稅。

（三）即便突破稅法適用實質(zhì)課稅原則，也不應(yīng)改變稅目

即便不考慮現(xiàn)行稅法規(guī)定，實質(zhì)課稅的調(diào)整結(jié)果應(yīng)當是還原交易經(jīng)濟實質(zhì)，而不是建構(gòu)新的交易模式。實質(zhì)課稅調(diào)整核心在還原，即必須貼合交易的本來目的。例如在翡翠公司案中，在法律形式上是翡翠公司轉(zhuǎn)讓星隆公司股權(quán)，但在經(jīng)濟實質(zhì)上，星隆公司除房地產(chǎn)外幾乎沒有其他資產(chǎn)，只是盛裝房地產(chǎn)的“器皿”，交易的目的是實現(xiàn)房地產(chǎn)最終控制權(quán)的轉(zhuǎn)移?；诖?，稅務(wù)機關(guān)將翡翠公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為調(diào)整認定為翡翠公司直接轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)，據(jù)以課征土地增值稅。

在轉(zhuǎn)讓合伙份額的過程中，即便采用突破稅法的實質(zhì)課稅原則，從經(jīng)濟實質(zhì)角度來看，交易的目的是實現(xiàn)合伙企業(yè)持有股權(quán)的最終控制權(quán)轉(zhuǎn)移，交易更貼合于合伙人轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)持有的股權(quán)，而非合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓自身持有的股權(quán)。因此，采用實質(zhì)課稅原則應(yīng)當調(diào)整認定為合伙人直接轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)所持有的股權(quán)投資，根據(jù)個稅法實施條例，其同樣屬于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，應(yīng)當適用20%的個人所得稅稅率。稅務(wù)機關(guān)基于實質(zhì)課稅原則穿透征稅，卻將轉(zhuǎn)讓主體界定為合伙企業(yè)，導致稅目變更為經(jīng)營所得，有違交易的本來目的。

三、41號公告的初衷是堵塞漏洞，不能矯枉過正

據(jù)了解，前述案例的出現(xiàn)，與財政部 稅務(wù)總局公告2021年第41號的出臺密不可分。出于高效管理、方便融資的考慮，現(xiàn)階段私募股權(quán)基金和創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)多采用合伙的組織架構(gòu)。41號公告出臺前，持有權(quán)益性投資的合伙企業(yè)符合條件的可以采用核定征收的方式申報納稅。相較查賬征收，核定征收能夠?qū)崿F(xiàn)稅負削減，部分地方為招商引資，擅自擴大了核定征收的適用條件，導致大量合伙企業(yè)違規(guī)適用核定征收政策。核定征收實際上突破了稅收法定的限制，成為政府和企業(yè)協(xié)商的籌碼。為了解決這一問題，財政部、國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布了41號公告，于2022年1月1日正式生效。

根據(jù)41號公告，持有股權(quán)、股票、合伙企業(yè)財產(chǎn)份額等權(quán)益性投資的個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)，一律適用查賬征收方式計征個人所得稅。持有權(quán)益性投資的合伙企業(yè)無法再適用核定征收的規(guī)定。41號公告的本意是堵塞地方核定征收漏洞，將權(quán)益性投資合伙企業(yè)的稅負還原到正常狀態(tài)，但在立法和執(zhí)法層面，均有不同程度的偏離：

首先在立法層面，核定征收是《稅收征收管理法》規(guī)定的一種征稅方式，有明確上位法依據(jù)。41號公告未區(qū)分不同情況，對權(quán)益性投資合伙企業(yè)一律取消核定征收，會導致一些確實符合核定征收條件的合伙企業(yè)，無法適用核定征收政策。我們認為，核定征收應(yīng)當嚴格按照法律規(guī)定的條件執(zhí)行，對于確實符合條件的，當然應(yīng)當允許核定；對于不符合條件的，不能突破稅法規(guī)定核定。41號公告應(yīng)當著眼于打擊突破稅法核定征收的行為，而不應(yīng)“一刀切”地將所有權(quán)益性投資合伙企業(yè)排除在核定征收之外。

其次在執(zhí)法層面，部分地方稅務(wù)機關(guān)將41號公告視為專項檢查的風向標，以至于誤讀了41號公告的精神，背離了將稅負還原到正常狀態(tài)的初衷，而形成了一律從嚴、從高征稅的執(zhí)法邏輯，從而誕生出了本文開頭的案例。我們認為，稅收執(zhí)法屬于公法行為，遵循法無授權(quán)即禁止的基本原則。對于法律沒有明確授權(quán)反避稅調(diào)整的，稅務(wù)機關(guān)不能任意實施穿透征稅，更不能調(diào)整稅目，為納稅人強加納稅義務(wù)。

四、41號公告出臺后權(quán)益性投資合伙企業(yè)如何應(yīng)對

41號公告帶來的結(jié)果是股權(quán)私募、創(chuàng)投行業(yè)宏觀稅負的提高。在征收方式已經(jīng)被鎖定的情況下，可以更多關(guān)注注冊地、組織形式、稅率的籌劃空間。

（一）注冊地的選擇

事實上，現(xiàn)階段各地對權(quán)益性投資合伙企業(yè)的政策千差萬別，很多地方有專門的稅收優(yōu)惠政策，但其中部分有地方性稅收洼地的嫌疑，可能不被認可。在選擇注冊地時，應(yīng)當關(guān)注稅收優(yōu)惠政策是否經(jīng)過合法有效備案，避免政策變動性風險。2021年1月，《關(guān)于中關(guān)村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)公司型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)有關(guān)企業(yè)所得稅試點政策的通知》（財稅〔2020〕63號）生效，對示范區(qū)內(nèi)公司型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)，轉(zhuǎn)讓持有3年以上股權(quán)的所得占年度股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得總額的比例超過50%的，按照年末個人股東持股比例減半征收當年企業(yè)所得稅；轉(zhuǎn)讓持有5年以上股權(quán)的所得占年度股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得總額的比例超過50%的，按照年末個人股東持股比例免征當年企業(yè)所得稅。對于主要投資目標為初創(chuàng)期企業(yè)的創(chuàng)投人來說，可以考慮類似的注冊地，享受長期持股轉(zhuǎn)讓的優(yōu)惠政策。

（二）組織形式的選擇

長期以來，合伙企業(yè)被認為能夠消除公司制企業(yè)固有的經(jīng)濟性雙重征稅，因此是投資的更佳選擇，但這種認識未必放之四海而皆準。尤其是在多層嵌套結(jié)構(gòu)下，合伙和公司孰優(yōu)孰劣尚有爭議。例如自然人持股A公司，A公司投資B合伙企業(yè)，B合伙企業(yè)投資于目標公司C公司。對C公司分配的股息紅利，因B合伙企業(yè)不具備居民企業(yè)資質(zhì)，可能無法享受股息免稅政策，而需要在先分后稅后，由A公司繳納25%的企業(yè)所得稅。A公司再分配股息紅利給自然人時，還需代扣代繳20%的個人所得稅，實際稅負為40%。如果自然人持股A公司，A公司持股B公司，B公司投資于目標公司C公司。對C公司分配的股息紅利，B公司依法免征企業(yè)所得稅；對B公司分配的股息紅利，A公司依法免征企業(yè)所得稅；只需A公司分配股息紅利給自然人時，代扣代繳20%的個人所得稅即可，實際稅負為20%。

組織形式的選擇除考慮稅收政策的特殊要求外，還需考慮目標公司類型。例如投資人的策略為長期價值投資，目標公司處于成熟、穩(wěn)定期，主要收入為股息紅利的，以公司嵌套結(jié)構(gòu)更為有利。而投資人的策略為風險投資、天使投資或者投機性投資的，目標公司處于初創(chuàng)期，主要收入未若干年后可能實現(xiàn)的股權(quán)價值的增值。這種情況下，投資人通過合伙企業(yè)投資，適用5%-35%的稅率，而通過公司投資的，除投資公司25%的企業(yè)所得稅外，還有公司分紅給投資人的20%的個人所得稅，實際稅負40%，因此采用合伙架構(gòu)更加有利。

（三）稅率的選擇

權(quán)益性投資合伙企業(yè)在稅率上的最大爭議在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)當按經(jīng)營所得適用5%-35%的稅率，還是按財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得適用20%的稅率。根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于<關(guān)于個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)投資者征收個人所得稅的規(guī)定>執(zhí)行口徑的通知》（國稅函〔2001〕84號），個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)對外投資分回的利息或者股息、紅利，不并入企業(yè)的收入，而應(yīng)單獨按“利息、股息、紅利”應(yīng)稅項目計算繳納個人所得稅。國稅函〔2001〕84號對股息紅利作出了單獨適用股息所得稅目的規(guī)定，而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得則無規(guī)定，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)當并入經(jīng)營所得征稅。但各地對合伙企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的認識并不統(tǒng)一，部分地方給出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得也可單獨計稅的政策。

嚴格來說，這種政策屬于無上位法依據(jù)的地方性優(yōu)惠，2018年曾一度傳言總局要求清理此類政策，但最終未能成行，反而催生出了《關(guān)于創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)個人合伙人所得稅政策問題的通知》（財稅〔2019〕8號），根據(jù)8號文要求，創(chuàng)投企業(yè)可以選擇對按單一投資基金核算或者按年度整體核算，創(chuàng)投企業(yè)選擇按單一投資基金核算的，其個人合伙人從該基金應(yīng)分得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得和股息紅利所得，均按照20%稅率計算繳納個人所得稅。因此，在稅率方面權(quán)益性投資合伙企業(yè)尚有籌劃空間，應(yīng)當依照總局規(guī)定，選擇合適的核算方法，實現(xiàn)節(jié)稅目的。

盡管增值稅下調(diào)新政實施，但由于網(wǎng)絡(luò)貨運平臺是服務(wù)于大規(guī)模的個體用戶群體，所以依然面臨進出稅負兩端失衡的現(xiàn)象，急需迎來“定制”網(wǎng)絡(luò)貨運平臺稅收政策。

對于物流行業(yè)整體而言，國家在營改增后連續(xù)兩年下調(diào)交通運輸行業(yè)增值稅率由11%下降到9%，對降低實體經(jīng)濟的運輸成本以及企業(yè)稅負確實發(fā)揮了重要作用。但是，作為網(wǎng)絡(luò)貨運平臺運營企業(yè)，利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等先進技術(shù)手段搭建平臺，整合配置運輸資源，以承運人身份與托運人簽訂運輸合同、承擔承運人責任，并委托實際承運人完成運輸服務(wù)的道路貨物運輸企業(yè)，更期待為其“量身定制”的專項政策。

稅務(wù)總局、交通運輸部辦公廳先后發(fā)布《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》、《關(guān)于推進改革試點加快無車承運物流創(chuàng)新發(fā)展的意見》等政策，明確了此種業(yè)態(tài)模式的開票資格、進項抵扣等相關(guān)細則。現(xiàn)行政策下，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺經(jīng)營者可以為貨主提供增值稅專用發(fā)票，解決了貨主發(fā)貨時難以取得增值稅專用發(fā)票的問題，但實際上將貨主端的稅收問題轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)貨運平臺經(jīng)營者一方。而網(wǎng)絡(luò)貨運平臺的另一端——運力端，除傳統(tǒng)物流企業(yè)自有車隊以外，是個龐大的個體貨運司機群體。作為自然人不具備提供運費發(fā)票的資質(zhì)，導致網(wǎng)絡(luò)貨運平臺型很難獲取足額的發(fā)票作為進項抵扣。

網(wǎng)絡(luò)貨運平臺企業(yè)另外一大特點就是輕資產(chǎn)的運營模式。此種業(yè)態(tài)模式的進項抵扣僅為油品、道路橋閘等通行費，在沒有重資產(chǎn)經(jīng)營的的條件下，很難產(chǎn)生購置資產(chǎn)的進項稅額，無法平衡自身稅負。且油料在此次新政中進項的油品增值稅率由16%下降至13%，下降了3%，遠大于抵扣端交通運輸稅率下降百分比。一降一增，實際成本似有所上升。

此外，行業(yè)內(nèi)存在不成文的規(guī)則，針對廣大個體司機群體，按其勞務(wù)所得上繳個人所得稅，由平臺企業(yè)代扣代繳。但實際操作過程中此部分稅費不包含在企業(yè)支付司機的運輸費用中，通常由企業(yè)負責承擔，無形當中再次增加了平臺企業(yè)的稅收負擔。

面對我國公路物流碎片化的市場，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺這種新興業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，極大地改變了傳統(tǒng)物流“小、散、亂、差”的局面。這類企業(yè)依靠優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和不斷提升的用戶體驗，以及給上下游用戶的讓利，增加用戶黏性，擴大用戶規(guī)模。同時，建立嚴苛的會員審核機制，對接公安，運管系統(tǒng)，識別虛假信息。線下簽署框架協(xié)議，線上簽署托運協(xié)議，為每一筆符合要求的運單提供合規(guī)合法的稅票，并為平臺司機代繳個人所得稅。企業(yè)在合規(guī)化道路上逐步完善、日益規(guī)范，也為行業(yè)發(fā)展提供助力。但是，由于行業(yè)競爭激烈，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺企業(yè)對上下游兩端用戶的議價能力較弱，減稅利好通常由整個鏈條上的上下游企業(yè)及用戶獲得，對平臺企業(yè)的直接利好十分有限。

針對網(wǎng)絡(luò)貨運平臺企業(yè)，作者建議可否考慮增加進項抵扣目錄，如將網(wǎng)絡(luò)貨運平臺與個體司機簽訂的合同協(xié)議、付款憑證等增加進項抵扣目錄中，以及探索創(chuàng)新型稅收政策，如將企業(yè)產(chǎn)生外部社會效益、環(huán)境效益通過科學測算轉(zhuǎn)化成為稅收鼓勵或者減稅抵扣依據(jù)。這將會不斷激發(fā)平臺企業(yè)創(chuàng)新的內(nèi)生動力，更好發(fā)揮平臺效應(yīng)，推動實現(xiàn)物流高質(zhì)量發(fā)展。

文章轉(zhuǎn)載自陸運幫網(wǎng)絡(luò)貨運平臺。

那么，合同中約定滯納金條款是否妥當？能否得到法院的支持？滯納金與違約金又有何區(qū)別？本文分析如下。

滯納金，從字面理解，是由于遲延履行而需承擔額外的金錢給付義務(wù)。但是，在我國現(xiàn)行民法總則、合同法等民事法律規(guī)范中并沒有關(guān)于滯納金的規(guī)定，反而是在《中華人民共和國行政強制法》中，將加處滯納金規(guī)定為行政強制執(zhí)行的一種方式，在行政機關(guān)依法作出金錢給付義務(wù)的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關(guān)可以依法加處滯納金。一般認為，滯納金不是民法上的概念，而是行政法上的概念。

在民事合同中約定了本屬于行政法上的滯納金條款，債權(quán)人訴至法院，法院是否會支持債權(quán)人關(guān)于給付滯納金的請求?

通過對案例的檢索，我們注意到，鮮有法院會因為在民事合同中僅約定滯納金條款就駁回當事人關(guān)于滯納金的請求，法院仍然會根據(jù)案件事實作出不同的判斷。

民事活動中，當事人在合同中約定滯納金條款，主要目的是在出現(xiàn)債務(wù)人遲延履行的情況時，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按一定的標準履行額外的金錢給付義務(wù)。從性質(zhì)上看，此種約定，本質(zhì)上是民事法律中的違約金責任形式。司法實踐中，法院也多是按照此種思路來處理滯納金條款，比如在（2019）最高法民申1185號肅嘉宏康信醫(yī)藥有限公司房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中，最高人民法院認為：“本案中，藝格公司與嘉宏公司簽訂《房屋出售協(xié)議》，是當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。雙方約定若嘉宏公司違約，則按照月利率2%支付滯納金，系嘉宏公司在簽訂該協(xié)議時可預(yù)見的違約成本?！痹摪钢?，合同當事人約定的是滯納金條款，并未約定違約金條款，最高人民法直接將滯納金條款認定為違約的一種責任形式。

因此，在僅約定滯納金條款，而未約定違約金條款時，當事人依據(jù)滯納金條款向?qū)Ψ街鲝堖`約金，一般會得到法院的支持。但須注意的是，此時滯納金條款可視同于違約金條款，如果滯納金條款的約定超出違約金的法定標準，超出部分是無法得到法院支持的。

如果在合同中同時約定了違約金條款和滯納金條款，一方當事人遲延履行時，另一方能否向同時主張滯納金和違約金？筆者認為是不能的。如前所述，滯納金本身并非民事領(lǐng)域的概念，而是行政法上的概念，探究合同當事人設(shè)立滯納金條款的本意，也不過是合同法上違約金責任的承擔形式，如果同時支持滯納金條款和違約金的條款，勢必出現(xiàn)重復(fù)承擔違約責任的情形。

在（2019）浙民再303號余福友、杭州東升服裝小商品市場有限公司房屋租賃合同糾紛再審民事判決書中，浙江省高級人民法院認為：“本案中，租賃合同第五條違約責任第1款約定，余福友不能按約定時間支付租金、裝修欠款及相關(guān)費用時，除補交外，每日按應(yīng)付金額的0.04%收滯納金；該條第2款約定，余福友不能按約定時間支付租金、裝修欠款及相關(guān)費用時，東升公司有權(quán)單方面終止或解除租賃合同，由余福友承擔未履行剩余租賃期限的租金總額20%的違約金。由此可見，雙方當事人在租賃合同中約定的滯納金和違約金同屬違約的責任承擔方式……。而本案中，在東升公司主張解除合同的情況下，其既主張滯納金又主張違約金，屬于重復(fù)要求賠償。因此，對東升公司有關(guān)滯納金的訴請，不予支持，對于東升公司有關(guān)違約金的訴請，予以支持?！笨梢姡谒痉▽嵺`中，對于既約定違約金，又約定滯納金的，由于民事活動中滯納金的性質(zhì)等同于違約金，法院并不會同時支持違約金和滯納金，通常只會支持違約金。

綜上所述，在民事合同中約定滯納金條款并非不可以，但存在用語不規(guī)范的問題。我們建議，合同當事人應(yīng)規(guī)范用語，合理約定違約金條款，避免產(chǎn)生不必要的麻煩。

【版權(quán)聲明】

“常聞律師”由江蘇常聞律師事務(wù)所注冊并運營，該賬號發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容均為江蘇常聞律師事務(wù)所自有版權(quán)或取得授權(quán)作品。

歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載須征得江蘇常聞律師事務(wù)所同意，并在顯要位置注明來源于“常聞律師”。