比如夫妻一方，未經(jīng)對(duì)方同意，以巨額資金“打賞”主播，配偶一方是否能夠要求主播予以返還？

如下案例具有積極的借鑒意義：

參考案例：(2021)粵0403民初925號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

林某（男）與吳某（女）系夫妻，吳某發(fā)現(xiàn)林某在“抖音”上認(rèn)識(shí)主播李某后，陸續(xù)向李某打賞160余萬(wàn)元，吳某認(rèn)為，李某在明知林某已經(jīng)結(jié)婚且育有一子的情況下仍與林某交往，屬于插足他人婚姻。

林某在與婚姻關(guān)系存續(xù)期間，利用打賞贈(zèng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)維持與李某之間的不正當(dāng)男女關(guān)系，其行為違反了夫妻互相忠誠(chéng)的義務(wù)、違背了社會(huì)公序良俗，并且嚴(yán)重侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于無(wú)效行為，應(yīng)當(dāng)予以返還，因此訴至法院，要求李某返還打賞款項(xiàng)160余萬(wàn)元。

法院概括案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

林某通過(guò)抖音平臺(tái)向李某打賞虛擬禮物的行為如何定性。

法院認(rèn)為：

1、贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人的合同，網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)的具備一定的對(duì)價(jià)性。

2、林某在觀看直播時(shí),獲得精神層次上的愉悅,繼而使用真實(shí)貨幣在抖音平臺(tái)充值虛擬抖幣再兌換成虛擬禮物打賞給李某,是一種網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為,雙方之間實(shí)際上存在對(duì)價(jià)給付,即時(shí)成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。

3、在無(wú)證據(jù)證明該上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同存在無(wú)效情形時(shí),吳某要求李某返還打賞款項(xiàng),理法無(wú)據(jù)。

4、李某作為主播在直播間展示才藝、與用戶進(jìn)行互動(dòng),并無(wú)證據(jù)證明其直播內(nèi)容有違公序良俗。

5、吳某提供的林某與李某之間的微信聊天記錄等,欲證實(shí)雙方關(guān)系極其曖昧,但該證據(jù)不足以證明其雙方之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系。

6、夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處分權(quán)，在林某持續(xù)打賞五個(gè)月的時(shí)間內(nèi),吳某對(duì)林某任意使用夫妻家庭財(cái)產(chǎn)的行為采取的是放任、默許的態(tài)度,吳某主張林某的行為侵犯了夫妻財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),不能成立。

上述案件中，雖然李某最終與吳某達(dá)成了一定妥協(xié)，同意返還部分財(cái)物，但吳某的大部分訴求未得到法庭支持。

筆者認(rèn)為，上述判決說(shuō)理部分邏輯還是比較清晰，也提供了同類案件一定的參考借鑒意義，在此建議各位還是要堅(jiān)持理性消費(fèi)，謹(jǐn)慎解囊。