淘寶店起訴盜圖的入口在法院，具體來說，起訴盜圖行為需要通過提交訴訟材料到屬地法院來實(shí)現(xiàn)，以保護(hù)自己的版權(quán)權(quán)益。
而要對(duì)淘寶上的盜圖行為進(jìn)行投訴，可以通過以下步驟：
1. 打開淘寶官網(wǎng)，在頁(yè)面底部找到“關(guān)于淘寶”欄目，點(diǎn)擊進(jìn)入；
2. 在新頁(yè)面中找到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”欄目，點(diǎn)擊進(jìn)入；
3. 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)頁(yè)面，找到“投訴中心”，點(diǎn)擊進(jìn)入；
4. 根據(jù)指引，填寫相關(guān)信息并提交投訴。
學(xué)得起課堂提供詳細(xì)的教程來回答這個(gè)問題，是為了幫助大家更好地了解相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方法和程序，以提高版權(quán)保護(hù)意識(shí)和維權(quán)能力。
1、入口
想要舉報(bào)淘寶店鋪盜用他人圖片的商家，可以通過兩種方式進(jìn)行投訴。第一種方式是直接在瀏覽器中輸入“jubao.taobao.com”進(jìn)入淘寶平臺(tái)的舉報(bào)中心，選擇“盜用他人圖片”，填寫相應(yīng)信息并進(jìn)行投訴。第二種方式是在商品搜索展示頁(yè)主圖右上角點(diǎn)擊“舉報(bào)”，選擇“盜用他人圖片”的方式進(jìn)行投訴。如果還有關(guān)于淘寶舉報(bào)盜圖的問題，可以免費(fèi)學(xué)習(xí)入學(xué)得起課堂的課程。
2、憑證要求
投訴時(shí)需要提交未經(jīng)處理的原始盜圖圖片素材作為證據(jù)。要求提交的圖片格式可以是jpg或jpeg，且大小不能超過20m。請(qǐng)注意，不同的投訴場(chǎng)景可能對(duì)所需證據(jù)有不同的要求。
3、處理時(shí)間
商家一旦投訴侵權(quán)的行為，平臺(tái)將會(huì)在3-5個(gè)工作日內(nèi)處理該投訴。處理結(jié)果可在處理完成后通過平臺(tái)舉報(bào)中心進(jìn)行查看。
如果商家在淘寶平臺(tái)上盜用他人的圖片或者進(jìn)行其他侵權(quán)行為，一經(jīng)確認(rèn)成立，淘寶平臺(tái)將根據(jù)相應(yīng)規(guī)定對(duì)該店鋪進(jìn)行處罰，因其涉嫌"不當(dāng)使用他人權(quán)利"。若商家提供的圖片沒有水印，無(wú)法提供相應(yīng)的水印著作權(quán)作為投訴憑證。
以上便是針對(duì)如何防范淘寶盜圖以及如何進(jìn)行投訴的介紹。商家在發(fā)布圖片時(shí)要注意認(rèn)證，避免盜圖現(xiàn)象的發(fā)生。如果發(fā)現(xiàn)盜圖行為，應(yīng)及時(shí)使用主賬號(hào)進(jìn)行投訴。
添加客服微信了解更多
經(jīng)營(yíng)生意，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)客戶拖欠貨款的情況。
偶爾拖貨款也沒有什么大不了，畢竟誰(shuí)沒個(gè)資金周轉(zhuǎn)困難的時(shí)候。
如果這時(shí)候立刻發(fā)個(gè)律師函或直接起訴，反而容易導(dǎo)致雙方的生意往來無(wú)法再進(jìn)行下去，合作有可能就此終止了。
那么什么時(shí)候需要通過法律途徑處理呢？
來看看近期發(fā)生的一個(gè)案例：
李某是一家家具配件廠的老板，經(jīng)營(yíng)家具配件很多年了，主要為家具廠提供家具配件，是家具廠的供貨商。
李某在行業(yè)界也有很高的知名度，近幾年客戶的回款都是很正常的。
但是自從外國(guó)疫情越來越嚴(yán)重，李某的客戶出口到國(guó)外貨物的回款越來越慢。到后來，就長(zhǎng)時(shí)間沒有回款，直接導(dǎo)致李某的客戶也無(wú)法及時(shí)付款給李某。
李某認(rèn)為他的客戶家具廠比較大，資金龐大，無(wú)法回款只是暫時(shí)的。
幾個(gè)月過去了，李某什么也沒做，只是在等待。
有一天李某通過朋友了解到，已經(jīng)有人起訴了他的客戶要求付款，已經(jīng)到了法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)階段了。
李某這才著急起來，立即委托律師去調(diào)查準(zhǔn)備起訴。經(jīng)律師查詢李某的客戶某家具廠已經(jīng)被好幾家工廠起訴并且財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被查封了，沒有多少財(cái)產(chǎn)可以供李某查封。
那么這就等于說這家工廠可能就此倒閉，即使李某起訴贏了官司，也可能拿不到錢。
當(dāng)客戶遲遲不付款，那么我們什么時(shí)候該采取法律途徑呢？
韓律師提示：當(dāng)客戶遲遲不付款，對(duì)付款以各種理由推脫時(shí)，你就要注意了。
此時(shí)可以委托律師進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的資信查詢，了解客戶的經(jīng)營(yíng)狀況。
也可以通過客戶的員工了解客戶的經(jīng)營(yíng)情況。如果經(jīng)營(yíng)狀況良好，可以自我設(shè)定一個(gè)心理寬限期。
如果超過這個(gè)期限，要及時(shí)發(fā)律師函提示或者起訴到法院要求客戶及時(shí)支付貨款。
如果經(jīng)營(yíng)狀況惡化，或者經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)客戶有法院立案信息或者對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響的事件。
此時(shí)要毫不猶豫及時(shí)委托律師向法院起訴。還要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，以保證自己的貨款可以在判決生效后，法院通過強(qiáng)制執(zhí)行拿到。
關(guān)注本頭條號(hào)，你想知道的法律問題都在這里。
]]>
1. 為什么要區(qū)分企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任?
首先，區(qū)分企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任是大型企業(yè)現(xiàn)代化管理方式發(fā)展的必然要求。“近幾十年來，隨著企業(yè)變得越來越復(fù)雜，隨著跨學(xué)科研究開始探索企業(yè)的發(fā)展動(dòng)態(tài)，法律已經(jīng)為非人類實(shí)體制定了一項(xiàng)權(quán)利主張，公司具有與其個(gè)體代理人分開的身份的想法得到了推動(dòng)，以及因?yàn)楣疽笤谄渌I(lǐng)域獲得與法律上 ‘人’類似的地位?！彪S著大型企業(yè)現(xiàn)代化管理方式的發(fā)展，必然出現(xiàn)嚴(yán)格的管理機(jī)構(gòu)和制度。企業(yè)在發(fā)展的過程中也會(huì)形成鮮明的企業(yè)文化和理念，這些都不是一個(gè)人能夠完成的，而是通過企業(yè)龐大、復(fù)雜的民主決策機(jī)構(gòu)和機(jī)制實(shí)現(xiàn)的，是企業(yè)獨(dú)立意志的體現(xiàn)?！皢挝环缸锏漠a(chǎn)生，并不完全是由于單位內(nèi)的自然人的某個(gè)決定而引起的，而是由于單位固有的管理體制不完善或組織結(jié)構(gòu)中存在某種缺陷而導(dǎo)致的?！睂⑵髽I(yè)決策的不良后果交由認(rèn)真工作的個(gè)人承擔(dān)，有時(shí)是不公平的。
其次，區(qū)分企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任是激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)的有效舉措。合規(guī)是有成本的，企業(yè)通常不愿意投入成本去進(jìn)行合規(guī)，因此必須進(jìn)行必要的激勵(lì)
最后，區(qū)分企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任也是罪刑相一致原則的要求。區(qū)分企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任，可以更精確地確認(rèn)刑事責(zé)任的承擔(dān)主體，很好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則，體現(xiàn)法律的公平。
2. 如何區(qū)分企業(yè)刑事責(zé)任與個(gè)人刑事責(zé)任?
首先，從實(shí)體法上來說，企業(yè)獨(dú)立意志是區(qū)分認(rèn)定企業(yè)刑事責(zé)任的首要標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人是否直接獲利是區(qū)分認(rèn)定個(gè)人刑事責(zé)任的輔助標(biāo)準(zhǔn)。如果企業(yè)員工從企業(yè)利益出發(fā)實(shí)施了涉嫌犯罪的行為，個(gè)人并未直接獲得利益，該行為后果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于企業(yè); 而如果企業(yè)員工主觀上為自己謀利，客觀上為企業(yè)實(shí)施了涉嫌犯罪的行為，則應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于個(gè)人。
其次，從程序法上來說，應(yīng)將涉案企業(yè)與相關(guān)人員分案處理。由于在理論上存在困難，在企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中，有試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造性地將企業(yè)、負(fù)責(zé)人、一般人員分案處理，這在實(shí)踐操作上更容易分清企業(yè)和個(gè)人的責(zé)任，從而分別作出公正合理的處理結(jié)果。
（二） 合規(guī)不起訴制度對(duì)小微企業(yè)的現(xiàn)實(shí)關(guān)照
1. 合規(guī)不起訴制度不僅適用于大中型企業(yè)而且適用于小微企業(yè)
小微企業(yè)也應(yīng)當(dāng)作為合規(guī)的對(duì)象，首先，在特定情況下，處罰小微企業(yè)也會(huì)產(chǎn)生水波效應(yīng)。在一定情況下，小微企業(yè)對(duì)就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定也會(huì)產(chǎn)生比較大的影響，特別是當(dāng)違法犯罪的小微企業(yè)比較多時(shí)或者社會(huì)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力比較低時(shí)。其次，小微企業(yè)有合規(guī)經(jīng)營(yíng)、依法健康發(fā)展的內(nèi)在需求和外在期待。再次，成本和費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)小微企業(yè)進(jìn)行合規(guī)不起訴的障礙。目前，主張小微企業(yè)不需要進(jìn)行合規(guī)的一個(gè)主要理由就是小微企業(yè)無(wú)力承擔(dān)企業(yè)合規(guī)的費(fèi)用。如果因?yàn)檫@個(gè)原因使得大中型企業(yè)通過合規(guī)可以不被起訴，小微企業(yè)因無(wú)力合規(guī)而被起訴，這無(wú)法體現(xiàn)法律面前人人平等原則。
2.對(duì)小微企業(yè)合規(guī)不起訴應(yīng)當(dāng)建立不同的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和合規(guī)不起訴考察程序和制度
首先，應(yīng)針對(duì)大中小微企業(yè)建立不同的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。縱觀不同國(guó)家的做法以及一些國(guó)際組織的規(guī)定，大體可以將企業(yè)合規(guī)的有效標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為三個(gè)方面十二個(gè)要素。在十二個(gè)要素的建設(shè)上，對(duì)于小微企業(yè)，應(yīng)根據(jù)企業(yè)大小以及實(shí)際情況建立不同的標(biāo)準(zhǔn)，這需要通過試點(diǎn)和實(shí)踐來總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。
其次，應(yīng)探索繁簡(jiǎn)不同的合規(guī)考察程序和制度。適用合規(guī)不起訴的涉案企業(yè)通常要制定合規(guī)計(jì)劃，人民檢察院規(guī)定一段合規(guī)考察期令企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，期限到時(shí)進(jìn)行合規(guī)整改評(píng)估，根據(jù)企業(yè)的規(guī)模、案情嚴(yán)重程度等，可以規(guī)定繁簡(jiǎn)不同的程序。
最后，應(yīng)探索合規(guī)費(fèi)用的不同承擔(dān)方式。為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)健康發(fā)展的社會(huì)目標(biāo)，可以建立多元化的合規(guī)費(fèi)用承擔(dān)模式: 對(duì)于大中型企業(yè)，合規(guī)費(fèi)用由企業(yè)承擔(dān); 對(duì)于小微企業(yè)，根據(jù)企業(yè)的情況，小微企業(yè)可以申請(qǐng)專門的合規(guī)基金。筆者建議將企業(yè)繳納的罰款、社會(huì)捐助等費(fèi)用設(shè)立為合規(guī)監(jiān)管基金，由合規(guī)管理委員會(huì)辦公室進(jìn)行管理。
3. 根據(jù)具體情況容許對(duì)小微企業(yè) “雙不起訴”
我們應(yīng)當(dāng)正視企業(yè)合規(guī)本土化中出現(xiàn)的這一問題，容許 “雙不起訴”在小微企業(yè)的合規(guī)不起訴中存在，但需要滿足一定的條件，適用不同的程序。對(duì)于涉案的小微企業(yè)，可以適用合規(guī)不起訴程序; 而對(duì)于小微企業(yè)的涉案高管，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序而作出不起訴決定。但是，企業(yè)高管必須在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上積極推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改并取得成效，否則檢察院機(jī)關(guān)不得作出不起訴的決定。
（三） 企業(yè)合規(guī)不起訴制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)系的厘清
企業(yè)合規(guī)不起訴制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有一些相似之處。首先，兩種制度有相同的理論基礎(chǔ)。其次，兩種制度在對(duì)被追訴者的處理結(jié)果上都表現(xiàn)為從輕處理。再次，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)不起訴制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用過程中均起主導(dǎo)作用。最后，被追訴者在合規(guī)不起訴和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體適用程序中均承認(rèn)犯罪事實(shí)、接受相應(yīng)處罰。
雖然企業(yè)合規(guī)不起訴制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有諸多相似之處，但二者畢竟是兩項(xiàng)不同的訴訟制度，存在很多不同之處。首先，設(shè)立兩種制度的目的不同。對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)予以合規(guī)不起訴的目的在于 “督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，使企業(yè)改造經(jīng)營(yíng)方式和商業(yè)模式，從而有效實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防效果”，側(cè)重于對(duì)犯罪的預(yù)防。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的在于激勵(lì)被追訴人承認(rèn)犯罪并接受處罰、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，側(cè)重于對(duì)已發(fā)生犯罪的處理。其次，適用對(duì)象不同。企業(yè)合規(guī)不起訴制度適用于企業(yè)而不適用于個(gè)人。再次，適用的階段不同。合規(guī)不起訴制度僅適用于審查起訴階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則貫穿于刑事訴訟的全過程，即從偵查階段、審查起訴階段到審判階段。最后，二者實(shí)現(xiàn)的時(shí)間要求不同。企業(yè)合規(guī)不起訴通常需要一段相對(duì)較長(zhǎng)的合規(guī)考察期。
摘自：中國(guó)公安大學(xué) 李玉華 《企業(yè)合規(guī)本土化中的 “雙不起訴”》
]]>
王紫靚 上海政法學(xué)院碩士生
內(nèi)容摘要：隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，數(shù)字平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈，近年來為鞏固自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)自己的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生威脅，騰訊系產(chǎn)品依托其“用戶資源”對(duì)頭條系產(chǎn)品進(jìn)行了一系列的平臺(tái)封禁行為，該行為在一定程度上產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的不利影響，但是國(guó)內(nèi)對(duì)這一類平臺(tái)封禁行為的處理態(tài)度較為溫和，引發(fā)抖音等平臺(tái)的不滿情緒。本文從近年來國(guó)內(nèi)的屏蔽封禁事實(shí)入手，分析平臺(tái)封禁行為在我國(guó)受到溫和對(duì)待的原因，通過對(duì)域外經(jīng)典案例的分析和域外的相關(guān)立法，為我國(guó)處理平臺(tái)封禁行為提供良好的借鑒。
關(guān)鍵詞：屏蔽封禁 API 封閉政策 相關(guān)市場(chǎng) 濫用市場(chǎng)支配地位 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 平臺(tái)監(jiān)管
我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)一直持“包容審慎”的態(tài)度，但是隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域科技巨頭企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域逐漸呈現(xiàn)“寡頭結(jié)構(gòu)”，新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的門檻不斷提升，具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)與自己具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行打壓。由于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的特性，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為表現(xiàn)得更為隱蔽，以數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)，以云計(jì)算等算法模型為手段進(jìn)行的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)博弈，對(duì)騰訊、阿里巴巴這樣的大企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不言而喻。如何對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)，成為我們研究的重要課題。
2020年底，馬云在外灘金融峰會(huì)上的演講大談我國(guó)金融監(jiān)管，引起國(guó)內(nèi)有關(guān)部門的高度關(guān)注，并對(duì)阿里巴巴進(jìn)行了一系列的反壟斷調(diào)查。事實(shí)上，近年來阿里等互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭在數(shù)據(jù)領(lǐng)域從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)的大數(shù)據(jù)殺熟、二選一、平臺(tái)自我優(yōu)待、屏蔽封禁等行為早已引發(fā)各方不滿情緒，對(duì)上述問題的舉報(bào)層出不窮，阿里、騰訊等公司濫用市場(chǎng)支配地位拒絕交易、差別待遇的訴訟案件數(shù)量激增。
國(guó)內(nèi)有關(guān)平臺(tái)封禁的相關(guān)案例數(shù)量很多，主要圍繞著騰訊系、阿里系等產(chǎn)品展開，它們作為當(dāng)前社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的中堅(jiān)力量，以維持自己核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，排除、限制對(duì)方競(jìng)爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行了一系列的互相屏蔽、封禁的行為。2010年初爆發(fā)的“奇虎360訴騰訊QQ”的“3Q大戰(zhàn)”，成為經(jīng)典的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者利用交叉網(wǎng)絡(luò)的外部性，左右用戶選擇，強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式，由于對(duì)此類案件的屬性沒有定論，導(dǎo)致此類現(xiàn)象愈演愈烈。2013年7月，微信出臺(tái)了微信公眾號(hào)管理細(xì)則，關(guān)閉了眾多涉及淘寶廣告推廣的公眾號(hào)，隨后阿里巴巴做出反擊，屏蔽了微信在淘寶的數(shù)據(jù)接口，淘寶用戶將無(wú)法在淘寶界面通過掃描微信公眾號(hào)的二維碼進(jìn)入微信程序，用戶也不能夠直接從微信上直接點(diǎn)擊淘寶鏈接完成商品購(gòu)買。2015年2月，微信又以存在安全隱患問題為由，在支付寶開通微信分享服務(wù)后迅速對(duì)來自支付寶的支付鏈接進(jìn)行屏蔽。事實(shí)上，騰訊與阿里之間的上述博弈性質(zhì)的封禁行為不會(huì)對(duì)兩家互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)造成實(shí)際損失，真正受傷的還是依附于兩個(gè)平臺(tái)上以此為盈利手段的經(jīng)營(yíng)者。2018年3月，騰訊旗下微信開始了對(duì)字節(jié)跳動(dòng)旗下的抖音的“持續(xù)封禁分享限制”政策，微信發(fā)布的《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》中規(guī)定，對(duì)于與微信或者其服務(wù)平臺(tái)具有相似功能的服務(wù)類內(nèi)容，騰訊有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處理，包括但不限于停止相關(guān)鏈接的繼續(xù)傳播、對(duì)相關(guān)域名停止訪問等手段。點(diǎn)名了今日頭條、西瓜視頻等頭條系A(chǔ)pp和滴滴、京東等騰訊系A(chǔ)pp在微信平臺(tái)的誘導(dǎo)分享、非法獲取和使用用戶數(shù)據(jù)等行為。2020年年底的疫情階段，在我國(guó)實(shí)行居家隔離政策過程中，線上辦公與教學(xué)進(jìn)入大眾視野，各平臺(tái)的線上會(huì)議之間展開了激烈競(jìng)爭(zhēng)，在這種情況下微信對(duì)字節(jié)跳動(dòng)旗下的飛書和阿里旗下的釘釘進(jìn)行了封禁，單方面關(guān)閉了微信分享的API接口，使得飛書和釘釘在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法正常訪問，盡管微信方及時(shí)對(duì)此進(jìn)行了調(diào)整，但是還是嚴(yán)重影響了釘釘用戶的用戶體驗(yàn)。微信作為一個(gè)具有完整生態(tài)圈的社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)軟件，依托其龐大的用戶數(shù)量和已經(jīng)形成的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能夠提供的同類型的核心服務(wù)保持著高度的敏銳性和迅速打壓的魄力，也正因?yàn)槿绱私陙淼钠帘畏饨V訟大多與其相關(guān)。
阿里與騰訊在對(duì)來自對(duì)方的外部鏈接進(jìn)行限制封禁時(shí)，反應(yīng)迅速手段強(qiáng)硬，盡管雙方都對(duì)此給出保護(hù)用戶隱私、避免消費(fèi)者上當(dāng)受騙等預(yù)防安全隱患發(fā)生的理由，但是此類行為事實(shí)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不利影響，至于是否構(gòu)成反壟斷意義上的濫用市場(chǎng)支配地位，則需要進(jìn)行進(jìn)一步分析。
一、平臺(tái)封禁行為的基礎(chǔ)理論
（一）平臺(tái)封禁行為的基本內(nèi)涵
平臺(tái)封禁行為是常見的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷行為之一，是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過程中拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的鏈接或者端口接入或者通過增設(shè)條款限制外部鏈接或端口接入，從而維持自己的優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位。
能夠因?qū)嵤┢帘瓮獠挎溄拥确饨袨樵斐蓳p害后果的企業(yè)主體主要是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，但并不是所有的禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手端口或者鏈接接入的行為都是需要被反壟斷法規(guī)制的封禁行為。事實(shí)上對(duì)于很多企業(yè)其經(jīng)營(yíng)模式就是封閉的，其主要盈利依據(jù)也是封閉的企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，這是獨(dú)屬于企業(yè)的商業(yè)機(jī)密，為了保證自己能夠持續(xù)地從已有的獨(dú)占性企業(yè)數(shù)據(jù)中獲利而拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的鏈接或者端口接入的行為是正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)該得到支持和保護(hù)。
平臺(tái)封禁行為不是一個(gè)法律上的概念，理論學(xué)界對(duì)平臺(tái)封禁行為的討論尚未達(dá)成一致，但是國(guó)內(nèi)關(guān)于騰訊、阿里等公司的平臺(tái)封禁行為異議的呼聲越來越高，在這一背景下，明確平臺(tái)封禁行為的表現(xiàn)形式與危害，提出具體的規(guī)制路徑，對(duì)于解決國(guó)內(nèi)平臺(tái)封禁訴訟案件的爭(zhēng)議有積極意義。
（二）平臺(tái)封禁行為的表現(xiàn)形式
互聯(lián)網(wǎng)“封禁”行為已成為業(yè)界常態(tài)，平臺(tái)封禁的表現(xiàn)形式十分多樣，通常表現(xiàn)為拒絕交易、限制交易成立條件以及利用算法或者程序?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的功能進(jìn)行限制。不管是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品或者服務(wù)的惡意不兼容、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手外部鏈接接入，還是對(duì)自己的API進(jìn)行封閉，抑或是通過對(duì)外部鏈接的接入增設(shè)門檻等負(fù)面效益增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手鏈接接入的難度都屬于平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的封禁行為。
1.惡意不兼容
惡意不兼容表現(xiàn)為通過技術(shù)或者標(biāo)準(zhǔn)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的與自己的產(chǎn)品和服務(wù)具有交叉或者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施完全排除在自己平臺(tái)范圍的行為。典型的惡意不兼容行為上表現(xiàn)為兩種產(chǎn)品或服務(wù)之間的擇一選擇，也就是目前備受關(guān)注的“二選一”問題。
“二選一”字面意思就是必須在兩者之間進(jìn)行選擇，是一種“選A即放棄B”的完全排他性選擇，這一行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域表現(xiàn)為平臺(tái)要求和商家或者用戶簽訂排他性獨(dú)家協(xié)議，平臺(tái)在商家選擇入駐后，采取簽訂獨(dú)家協(xié)議、屏蔽店鋪信息、提高店鋪傭金等手段強(qiáng)迫商家只能與自己合作。“二選一”的典型案例是“3Q大戰(zhàn)”，由于QQ對(duì)標(biāo)360安全衛(wèi)士，兩個(gè)軟件設(shè)置惡意不兼容程序互相封禁，逼迫用戶在使用QQ時(shí)不得不在設(shè)備上刪除360安全衛(wèi)士，這種行為嚴(yán)重影響了用戶的上網(wǎng)體驗(yàn)，損害了用戶的自主選擇權(quán)，是雙方惡性競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，是惡意封禁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品或者服務(wù)的典型表現(xiàn)。
2.屏蔽鏈接分享
隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們上網(wǎng)的主要方式也從PC端轉(zhuǎn)移至移動(dòng)端，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的打壓手段也越發(fā)多樣，直接對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行封殺的行為已經(jīng)不太適應(yīng)激烈的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)，依托各平臺(tái)推出的移動(dòng)端 App形成的全新的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使得對(duì)鏈接的封禁成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁的主要手段。
互聯(lián)網(wǎng)用戶在進(jìn)行社交的過程中，彼此之間會(huì)通過截屏、轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制網(wǎng)址、分享鏈接等方式分享其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的內(nèi)容進(jìn)行交流，在這個(gè)過程中用戶出于分享的目的將一個(gè)平臺(tái)的鏈接發(fā)送到另一個(gè)平臺(tái)，但是對(duì)于平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者而言，其對(duì)這些分享到自己平臺(tái)的鏈接內(nèi)容并不持完全的包容態(tài)度。不僅是因?yàn)殒溄涌赡馨倪`反法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容，影響本平臺(tái)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)或者影響本平臺(tái)用戶的使用體驗(yàn)，更是因?yàn)樵谶@個(gè)流量即為競(jìng)爭(zhēng)力的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶極有可能因?yàn)辄c(diǎn)擊其他平臺(tái)的外部鏈接造成流量的轉(zhuǎn)移，從而造成用戶的流失或者是流量?jī)r(jià)值的貶值。
為了避免這一損害后果，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常會(huì)采取各種理由設(shè)置各種自動(dòng)識(shí)別算法，對(duì)外部鏈接加以捕捉，從而對(duì)其進(jìn)行屏蔽，以保證該鏈接無(wú)法在本平臺(tái)進(jìn)行展示，阻止外部鏈接的傳播。以微信為例，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)微信對(duì)公眾號(hào)的屏蔽算法是比較嚴(yán)格的，一旦某一篇公眾號(hào)在一定時(shí)間內(nèi)的轉(zhuǎn)發(fā)超過算法限定的數(shù)量，微信程序會(huì)自動(dòng)對(duì)公眾號(hào)進(jìn)行封禁，根據(jù)公眾號(hào)內(nèi)容的不同和申訴理由的合理性產(chǎn)生不同的封禁時(shí)長(zhǎng)。除此之外，微信作為日活躍用戶最多的社交平臺(tái)，已經(jīng)形成了較為完善的集即時(shí)通信、支付、視頻分享、娛樂出行等為一體的生態(tài)圈，為了吸引用戶留存，微信對(duì)字節(jié)跳動(dòng)旗下的抖音小視頻分享鏈接做出了限制，不允許用戶通過從抖音端復(fù)制的鏈接直接跳轉(zhuǎn)至抖音 App，僅允許用戶在下載好視頻后將分享內(nèi)容以小視頻的方式展現(xiàn)在微信聊天或者朋友圈之中。同時(shí)，微信也不支持拼多多、淘寶等購(gòu)物軟件的商品鏈接的直接跳轉(zhuǎn)，用戶只能通過在微信復(fù)制好朋友分享的購(gòu)物鏈接，然后切換App到相應(yīng)的購(gòu)物軟件打開復(fù)制的鏈接進(jìn)行商品的瀏覽與購(gòu)買。
對(duì)于此類限制外部鏈接分享的行為屏蔽方給出的抗辯理由為“無(wú)法確定外部鏈接的安全性”避免外部鏈接產(chǎn)生安全隱患，防止平臺(tái)用戶受到外部鏈接誘導(dǎo)從而上當(dāng)受騙，或者是凈化平臺(tái)環(huán)境避免垃圾鏈接刷屏等，這些抗辯理由有一定的正當(dāng)性，我們也不能對(duì)所有的限制外部鏈接的行為做出“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的判斷，盡管被封禁方主張平臺(tái)屏蔽鏈接的行為構(gòu)成反壟斷法上的“拒絕交易”“濫用市場(chǎng)支配地位”，但在司法實(shí)踐中，法院對(duì)平臺(tái)的反壟斷認(rèn)定還是持一種保守審慎的態(tài)度。
3.封閉的API政策
API接口技術(shù)是一種控制應(yīng)用程序的有效方法，應(yīng)用程序在設(shè)計(jì)中總是涉及大量的特征函數(shù)，在不了解應(yīng)用程序的編程接口和源代碼的情況下，可以通過在 API接口中截取win32運(yùn)維函數(shù)或者代碼，并將捕捉到的函數(shù)或代碼應(yīng)用于自己的應(yīng)用程序之中，使兩個(gè)應(yīng)用程序之間能夠?qū)崿F(xiàn)某種互連，從而達(dá)到與原應(yīng)用程序之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)。封閉的API政策顧名思義，指的就是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)關(guān)閉自己的API接口，使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法訪問其API，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的應(yīng)用程序?qū)ζ脚_(tái)的訪問權(quán)限。
一般而言，平臺(tái)是否開放其API，允許第三方應(yīng)用程序訪問自己的數(shù)據(jù)是平臺(tái)的權(quán)利，比如谷歌地圖就通過開放的API，給予第三方應(yīng)用程序的開發(fā)人員對(duì)其編程的訪問權(quán)限，讓第三方應(yīng)用程序根據(jù)自己的發(fā)展需要設(shè)計(jì)程序，這樣既能夠?yàn)樵脚_(tái)增加創(chuàng)新價(jià)值，也能夠?yàn)榈谌綉?yīng)用程序提供龐大的數(shù)據(jù)支持。平臺(tái)也可以執(zhí)行封閉的、附條件的API政策，將開放API作為合同中約定的條款，要求合作方在支付一定價(jià)款或者在合作中做出一定讓步后附條件的開放給對(duì)方。但是這種情形并不適用于是上下游企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要設(shè)施的占有市場(chǎng)絕對(duì)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)此類經(jīng)營(yíng)者而言自己的API開放與否嚴(yán)重影響著整個(gè)市場(chǎng)，封閉其API極有可能導(dǎo)致市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)，形成寡頭壟斷。
4.增設(shè)接入限制
在實(shí)踐中，很多企業(yè)為了規(guī)避反壟斷審查，并不直接采取攔截或者是拒絕接入等措施對(duì)外部鏈接加以阻攔，而是通過延長(zhǎng)審核條件、增設(shè)審核環(huán)節(jié)等方式以看似正常的審查環(huán)節(jié)將外部鏈接的接入申請(qǐng)放置一旁，既沒有明確對(duì)外部鏈接的接入表示接受，也沒有拒絕外部鏈接的接入，但是事實(shí)上導(dǎo)致外部鏈接即使接入了平臺(tái)也無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)接入目的的結(jié)果。
增設(shè)接入限制的平臺(tái)封禁行為表現(xiàn)得更為隱蔽，被封禁方很難證明平臺(tái)企業(yè)審核其鏈接的行為構(gòu)成封禁，一般會(huì)主張平臺(tái)企業(yè)該行為構(gòu)成“差別待遇”，即對(duì)同等接入條件的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在允許接入時(shí)的審核時(shí)間不同。但是，反壟斷法》規(guī)定的差別待遇針對(duì)的是對(duì)交易相對(duì)人交易條件上的差別待遇，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手外部鏈接的審查屬于平臺(tái)企業(yè)管理規(guī)范中的正常環(huán)節(jié)，沒有辦法憑借審核程序煩瑣或者審核時(shí)間長(zhǎng)認(rèn)定為交易條件上的差異，因?yàn)槠脚_(tái)本身享有針對(duì)不同用戶的不同需求進(jìn)行差異化審查的權(quán)利，平臺(tái)可以主張審查的出發(fā)點(diǎn)為維護(hù)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定和網(wǎng)絡(luò)的純潔性，被這些增設(shè)的隱蔽手段攔截在外的外部企業(yè)很難對(duì)此進(jìn)行抗辯并提供相應(yīng)的證據(jù)。
二、平臺(tái)封禁行為的反壟斷認(rèn)定問題
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)過程中實(shí)施的平臺(tái)封禁行為并不會(huì)必然導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，事實(shí)上，平臺(tái)本就有權(quán)利對(duì)自己的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)進(jìn)行管理，對(duì)于可能會(huì)給自己造成損失的外部鏈接有權(quán)予以限制或者清除，更何況互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過技術(shù)創(chuàng)新獲取市場(chǎng)地位，占據(jù)市場(chǎng)份額，為平臺(tái)用戶特供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，其為了留存用戶對(duì)平臺(tái)的部分功能進(jìn)行保留，不開放給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為也是可以理解的。但是，占有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的準(zhǔn)入門檻本就比較高，互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭如果再以數(shù)據(jù)壟斷、屏蔽封禁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等手段變相提高準(zhǔn)入門檻，將促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)寡頭結(jié)構(gòu)的形成，因此我們必須要對(duì)這類平臺(tái)封禁行為進(jìn)行反壟斷研究。
（一）平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定
（認(rèn)定企業(yè)的市場(chǎng)支配地位，是適用反壟斷法對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的前提。不具備市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的影響力有限，即使實(shí)施了平臺(tái)封禁行為，該行為也不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者造成實(shí)質(zhì)性的、無(wú)法尋求解決辦法的損害。因此，在判定行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位之前要先對(duì)平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定，根據(jù)我國(guó)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定以及反壟斷司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的要求：認(rèn)定支配地位首先要在特定的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行認(rèn)定，這就要求我們對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定；其次還要明確認(rèn)定支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能規(guī)范認(rèn)定某一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)主體是否在該市場(chǎng)內(nèi)形成了實(shí)質(zhì)性的控制力。
1.相關(guān)市場(chǎng)界定
界定相關(guān)商品市場(chǎng)首先要確定糾紛指向的商品或者服務(wù)，然后還要尋找與該商品具有替代關(guān)系的同類商品，但是由于互聯(lián)網(wǎng)商品的功能性多樣，對(duì)商品的屬性定位邊界模糊。在對(duì)商品進(jìn)行界定時(shí)一定要明確消費(fèi)者在選擇這一商品時(shí)所依賴的商品主要功能，即消費(fèi)者的基礎(chǔ)需求，表現(xiàn)在具體的個(gè)案中可以關(guān)注原告的訴訟請(qǐng)求，從原告的訴訟請(qǐng)求出發(fā)倒推原告的產(chǎn)品需求，在明確了商品主要功能之后尋求與商品主要功能一致的可替代商品，從而確定具體案件的相關(guān)商品。比如，QQ作為即時(shí)通信社交軟件，盡管它具備QQ錢包支付的功能，但是人們對(duì)其的核心訴求仍然是社交；支付寶作為支付軟件，盡管也有聊天功能但是用戶在使用支付寶時(shí)的核心訴求仍然是支付，社交在此是基于支付活動(dòng)而產(chǎn)生的附屬活動(dòng)。因此，不能因?yàn)槟硞€(gè)商品同時(shí)具備了支付和社交兩種消費(fèi)需求，就將兩者視為互為替代性，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定時(shí)，需要牢牢把握消費(fèi)者的核心消費(fèi)需求。
以“微源碼訴騰訊案”為例，原告認(rèn)為騰訊利用其在社交軟件的市場(chǎng)支配地位，對(duì)微源碼公司運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)進(jìn)行封禁的行為屬于“拒絕交易”和“差別待遇”，原告主張本案的糾紛指向的產(chǎn)品是微信的公眾號(hào)服務(wù)，希望將相關(guān)商品市場(chǎng)界定為微信宣傳推廣平臺(tái)。這一主張完全是對(duì)相關(guān)商品市場(chǎng)的限縮，沒有得到法院的支持。原告在本案中的核心需求是在線推廣，而不是微信的公眾號(hào)服務(wù)，假設(shè)在被微信拒絕線上推廣后，原告仍然有其他能夠滿足其需求的渠道進(jìn)行線上推廣與宣傳，在這種情況下，我們不僅要將微信納入相關(guān)市場(chǎng)，還要將能夠替代微信的線上推廣業(yè)務(wù)的其他社交網(wǎng)站、搜索引擎納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)，最終法院將本案的相關(guān)市場(chǎng)確定為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在線宣傳推廣市場(chǎng)。
2.市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
市場(chǎng)份額反映著企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)的市場(chǎng)份額占據(jù)的越大，該企業(yè)對(duì)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的其他經(jīng)營(yíng)者的依賴性就越低。在傳統(tǒng)的實(shí)體市場(chǎng)中，判定一個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位最直觀的方式就是看這個(gè)企業(yè)在整個(gè)市場(chǎng)中營(yíng)業(yè)額所占的市場(chǎng)份額。占有越多的市場(chǎng)份額的實(shí)體企業(yè)，在做出戰(zhàn)略決策時(shí)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響就越大。盡管我國(guó)一直將營(yíng)業(yè)額作為認(rèn)定市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)，又將市場(chǎng)份額作為認(rèn)定主體是否擁有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，但是這一標(biāo)準(zhǔn)一直飽受詬病，另外互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的多元、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)特征進(jìn)一步弱化了市場(chǎng)份額作為衡量市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)的作用。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)在于數(shù)據(jù)的占有率，而不僅僅是銷售額，為了積累足夠的用戶很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供免費(fèi)或者低廉的服務(wù)，在這種情況下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的銷售額可能沒有一些中小型創(chuàng)新科技企業(yè)的營(yíng)業(yè)額高，甚至可能出現(xiàn)“零收益”的情形，但是其用戶數(shù)據(jù)市場(chǎng)占有率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中小企業(yè)，這種情況下，僅僅依靠市場(chǎng)份額來認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否具有支配地位是不可取的。因此，我們需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)份額的計(jì)算方法進(jìn)行改進(jìn)，可以借鑒美國(guó)法院采取的同一時(shí)間段內(nèi)網(wǎng)站的訪問量作為計(jì)算市場(chǎng)份額的依據(jù)，或者借鑒歐盟的同一時(shí)間段內(nèi)的搜索請(qǐng)求量模式計(jì)算市場(chǎng)份額，當(dāng)然，這種模式尚未形成完善的操作標(biāo)準(zhǔn)，僅能夠作為認(rèn)定市場(chǎng)份額的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，但是為我們改進(jìn)市場(chǎng)份額計(jì)算方式提供了新思路。
互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)區(qū)別于傳統(tǒng)市場(chǎng)的不同來源互聯(lián)網(wǎng)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，即使平臺(tái)企業(yè)在當(dāng)前占有較高的市場(chǎng)份額，但并不必然代表著其擁有維持市場(chǎng)控制力的能力。如何將這種市場(chǎng)控制力具現(xiàn)化，為我們認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的實(shí)際市場(chǎng)影響力提供依據(jù)，需要我們制定對(duì)企業(yè)實(shí)際控制力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。影響企業(yè)實(shí)際控制力的因素需要在特定的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域進(jìn)行分析，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)圍繞著數(shù)據(jù)展開，已經(jīng)存在市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)企業(yè)掌握著較大的數(shù)據(jù)庫(kù)，利用對(duì)數(shù)據(jù)這一核心競(jìng)爭(zhēng)資源的壟斷，擠壓市場(chǎng)上其他經(jīng)營(yíng)者的生存空間。我國(guó)在司法實(shí)踐中已經(jīng)將經(jīng)營(yíng)者對(duì)上下游市場(chǎng)的影響力和對(duì)形成市場(chǎng)壁壘的作用程度納入判斷企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的實(shí)際控制考察因素，針對(duì)數(shù)字領(lǐng)域還需要將經(jīng)營(yíng)者掌握相關(guān)數(shù)據(jù)的能力、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)商品兩邊或者多邊產(chǎn)品市場(chǎng)的影響力、產(chǎn)品的用戶數(shù)量和黏性以及對(duì)關(guān)鍵設(shè)施的控制能力等也納入考察標(biāo)準(zhǔn)。
（二）平臺(tái)封禁行為濫用市場(chǎng)支配地位的判斷
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)這種限制性的開放政策，即對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的接入行為進(jìn)行封鎖、屏蔽等行為，是否構(gòu)成反壟斷層面所規(guī)制的“拒絕交易行為”，是認(rèn)定平臺(tái)封禁行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的關(guān)鍵。根據(jù)反壟斷法第17條第1款規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者為了維護(hù)自身的市場(chǎng)控制力，通常會(huì)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本或者削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手滿足其商品需求的能力來使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處于弱勢(shì)地位。典型表現(xiàn)就是拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接入必要設(shè)施、使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品不兼容等。具有必要設(shè)施的行業(yè)，必要設(shè)施的所有者拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接入其必要設(shè)施或者提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接入成本以達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。
如此看來似乎平臺(tái)的這些封禁行為必然構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的濫用市場(chǎng)支配地位，但是事實(shí)上平臺(tái)企業(yè)出于不想幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取便利的目的維護(hù)自己在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的有利地位而拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的做法符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律、是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)，在我國(guó)任何企業(yè)都擁有支配、使用和處置自己產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，不能因?yàn)槠髽I(yè)具有市場(chǎng)支配地位就想當(dāng)然的剝奪企業(yè)應(yīng)有的權(quán)利，“大魚吃小魚”的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式是正常的、健康的競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)，優(yōu)勝劣汰、適者生存是行業(yè)保持創(chuàng)新的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，不能為了保障競(jìng)爭(zhēng)規(guī)避市場(chǎng)正常的更新?lián)Q代。因此，即使是具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，運(yùn)用了屏蔽、封殺、封鎖等拒絕交易行為，該拒絕交易行為也可能具有合理性，不能將其一概而論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)案分析。
1.對(duì)消費(fèi)者實(shí)施的拒絕交易行為
各國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此類具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行的拒絕交易行為都持嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度。消費(fèi)者在交易市場(chǎng)處于弱勢(shì)地位，在消費(fèi)者沒有過錯(cuò)的情況下，平臺(tái)企業(yè)不能對(duì)消費(fèi)者實(shí)施單邊拒絕交易的行為，因?yàn)殡p方的市場(chǎng)地位相當(dāng)不對(duì)等，平臺(tái)企業(yè)具有龐大的消費(fèi)群體，而消費(fèi)者可能只能夠從該平臺(tái)企業(yè)獲得其需要的產(chǎn)品或者服務(wù)。我國(guó)反壟斷法第一條明確規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者利益是反壟斷法出臺(tái)的目的之一，單方拒絕與消費(fèi)者進(jìn)行交易的行為嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，該拒絕交易行為應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則，受反壟斷法的規(guī)制。
2.對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的拒絕交易行為
具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的拒絕交易行為的情形比較復(fù)雜，也是問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，需要區(qū)分平臺(tái)企業(yè)是橫向拒絕交易行為還是縱向拒絕交易行為。橫向拒絕交易行為顧名思義是對(duì)與自己具有平等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的拒絕交易行為，這種拒絕交易行為可能是符合市場(chǎng)規(guī)律的正常競(jìng)爭(zhēng)行為，也可能是為了抵制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行的橫向壟斷，也不排除平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的可能，由于橫向拒絕交易行為的界定邊界模糊，各國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)很少對(duì)此類行為加以干預(yù)?？v向拒絕交易行為指的是拒絕與處于上下游市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，此時(shí)需要考慮占有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是否是上下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“必要設(shè)施”。如果不是必要設(shè)施，平臺(tái)企業(yè)沒有義務(wù)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的活動(dòng)提供便利；如果是必要設(shè)施，該企業(yè)就不能夠隨便拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的接入請(qǐng)求，不能夠隨便實(shí)施屏蔽、封鎖的限制性開放政策。
綜上所述，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)在認(rèn)定平臺(tái)封禁行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)要堅(jiān)持審慎原則，在分析平臺(tái)企業(yè)拒絕交易行為的適用對(duì)象和實(shí)施動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)之上，認(rèn)定拒絕交易行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。
三、域外平臺(tái)封禁行為的治理
（一）歐盟對(duì)平臺(tái)封禁行為的處理
歐盟尚未出臺(tái)專門的數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷法律法規(guī)，但是歐盟的司法實(shí)踐中對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的反壟斷訴訟案件數(shù)量不少且具備代表意義。2018年谷歌利用安卓系統(tǒng)，采取“非法限制措施”以加強(qiáng)其在搜索引擎方面的主導(dǎo)地位，2019年谷歌濫用主導(dǎo)地位、通過其廣告服務(wù)“AdSense”在合同中要求客戶拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索廣告，以上行為都屬于平臺(tái)封禁行為，均受到了歐盟反壟斷委員會(huì)的反壟斷處罰。
谷歌是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中極具代表性的數(shù)據(jù)壟斷者，其在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)近31個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)份額超過90%。自2010年起，歐盟就對(duì)谷歌在線上購(gòu)物服務(wù)市場(chǎng)和搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為展開了調(diào)查。歐盟認(rèn)為谷歌非法將谷歌搜索和瀏覽器應(yīng)用程序綁定至安卓移動(dòng)操作系統(tǒng)，非法阻礙安卓分支操作系統(tǒng)的開發(fā)，非法付款換取生產(chǎn)商和運(yùn)營(yíng)商獨(dú)家預(yù)裝谷歌應(yīng)用的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。另外，歐盟在2019年對(duì)谷歌處以14.9億歐元的罰款，因?yàn)楣雀柰ㄟ^簽訂合同阻止第三方軟件從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里獲取搜索廣告，這一做法減少了第三方網(wǎng)站獲取搜索廣告的選擇。除此之外，谷歌還利用算法對(duì)自己與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品搜索結(jié)果進(jìn)行順序展示的行為，就是一種變相的平臺(tái)封禁行為，盡管沒有直接阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品或者服務(wù)在自己搜索引擎結(jié)果中的顯示，但是通過算法排序?qū)?duì)手的產(chǎn)品放置在最后也會(huì)對(duì)用戶的最終選擇產(chǎn)生很大的影響，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的結(jié)果。
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的全球性和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的多邊性使歐盟傳統(tǒng)的市場(chǎng)規(guī)制法已經(jīng)無(wú)法適用數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需求，為遏制平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，歐盟于2020年12月公布了針對(duì)數(shù)字市場(chǎng)領(lǐng)域的數(shù)字市場(chǎng)法草案。歐盟的數(shù)字市場(chǎng)法提案指出，禁止具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)地位、對(duì)市場(chǎng)有重大影響的數(shù)字市場(chǎng)領(lǐng)域的守門人進(jìn)行禁止消費(fèi)者鏈接到平臺(tái)以外的企業(yè)的行為。首先，總則規(guī)定守門人通過對(duì)操作系統(tǒng)或者算法程序的控制，限制用戶在不同互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)供應(yīng)商之間自由切換的權(quán)利的行為，破壞了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的公平競(jìng)爭(zhēng)。其次，禁止守門人拒絕第三方應(yīng)用開發(fā)者請(qǐng)求守門人提供的與其功能類似的必要輔助服務(wù)，也就是說，如果第三方應(yīng)用程序開發(fā)需要的輔助服務(wù)，只能夠由守門人提供，不能在市場(chǎng)上尋求到任何替代性輔助服務(wù)，這種情況下，守門人有義務(wù)確保第三方對(duì)自己鏈接的平等訪問權(quán)。最后，草案明確規(guī)定了守門人不得利用其市場(chǎng)支配地位在技術(shù)上對(duì)用戶使用守門人操作系統(tǒng)在其他軟件和應(yīng)用之間切換的權(quán)利，不得對(duì)用戶的選擇加以技術(shù)上的干涉和限制。
（二）美國(guó)對(duì)平臺(tái)封禁行為的處理
2010年，Facebook啟動(dòng)了Open Graph API（開放圖譜API），使其他網(wǎng)站可以添加插件，引入Open Graph后一周，已有50,000個(gè)網(wǎng)站安裝了Open Graph插件。這些網(wǎng)站通過各種插件將自己的網(wǎng)站推廣給Facebook的用戶，從而吸引對(duì)方的用戶成為自己網(wǎng)站的“關(guān)注者”。但是，隨后Facebook隨后開始對(duì)API政策增設(shè)限制條款，曾經(jīng)開放的API政策逐漸走向封閉。
Facebook通過使用API和算法來防止競(jìng)爭(zhēng)，初期開放的API政策吸引了大量投資，不少企業(yè)依托Facebook提供的API建立自己的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，當(dāng)這些企業(yè)逐漸成長(zhǎng)為對(duì)Facebook有潛在威脅的競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，F(xiàn)acebook會(huì)在沒有任何合法、正當(dāng)?shù)睦碛傻那闆r下直接切斷對(duì)方與自己的業(yè)務(wù)關(guān)系，以保證潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法在其占據(jù)支配地位的個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)立足，同時(shí)也降低了風(fēng)險(xiǎn)投資家對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行投資的可能性。直至2020年，F(xiàn)acebook因拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放API權(quán)限而先后被對(duì)手公司、美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)以及美國(guó) 48州總檢察官起訴。Facebook擁有全世界最大、盈利性最強(qiáng)的社交網(wǎng)絡(luò)，在美國(guó)的個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)中占有市場(chǎng)支配地位，為了保持其在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域的壟斷地位，F(xiàn)acebook采取了多種反競(jìng)爭(zhēng)手段，其中對(duì)可供第三方應(yīng)用程序使用的應(yīng)用程序編程接口“API”制定了封閉政策，該政策要求第三方應(yīng)用程序要想與Facebook達(dá)成連接，從Facebook中獲取數(shù)據(jù)，就必須使用Facebook的API，而Facebook要求第三方應(yīng)用程序不得提供與Facebook關(guān)鍵功能相同的服務(wù)，否則將切斷第三方應(yīng)用對(duì)其API的訪問權(quán)限。關(guān)閉訪問權(quán)限不僅會(huì)限制開發(fā)者選擇與Facebook合作時(shí)的研發(fā)傾向，還能夠威懾尚未出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)威脅。Facebook希望使用自己API的經(jīng)營(yíng)者從事研發(fā)的應(yīng)用程序不會(huì)威脅到自己在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)的地位，通過屏蔽限制訪問權(quán)限的威脅促使開發(fā)人員在進(jìn)行應(yīng)用程序開發(fā)時(shí)避開可能會(huì)對(duì)Facebook的核心產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的情形。但是，這種平臺(tái)政策嚴(yán)重阻礙了企業(yè)的發(fā)展能力，構(gòu)成了對(duì)個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)的壟斷，不利于社交網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的創(chuàng)新。
美國(guó)眾議院司法委員會(huì)在《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）中提出，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的頭部企業(yè)的監(jiān)管，禁止頭部企業(yè)利用其“看門人”的身份設(shè)置限制條款、禁止類似Facebook采取的先開放后封閉的政策消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能帶來的潛在威脅，禁止蘋果、亞馬遜、臉書等對(duì)相關(guān)領(lǐng)域其他經(jīng)營(yíng)者的獵殺式并購(gòu)行為。報(bào)告指出為禁止大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)首先考慮擴(kuò)大謝爾曼法的適用范圍，完善市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)合并交易的審查，強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法?！秷?bào)告》要求臉書等頭部生態(tài)平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)起守門人義務(wù)，自覺糾正自身的鏈接封禁、封閉API等壟斷行為。
四、平臺(tái)封禁行為的治理困境與監(jiān)管建議
平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)包含國(guó)際化的特點(diǎn)，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管也要從國(guó)際化視角出發(fā)，大型數(shù)字平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位、限制和屏蔽開放平臺(tái)接口等行為都受到了各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查和處罰，遏制大型數(shù)字平臺(tái)的壟斷行為已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷研究的重點(diǎn)，可以通過借鑒域外對(duì)平臺(tái)封禁行為的監(jiān)管實(shí)踐，提出符合國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)需求的監(jiān)管建議。
（一）平臺(tái)封禁行為的治理困境
1.針對(duì)平臺(tái)封禁行為的專門性法律法規(guī)缺位
平臺(tái)封禁是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的新產(chǎn)物，甚至不算是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，自然也沒有專門規(guī)范平臺(tái)封禁行為的法律，盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律制度都可以為平臺(tái)封禁行為提供一定的依據(jù)，但是這些條文并不完全適用平臺(tái)封禁情形。
平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位、利用已經(jīng)掌握的數(shù)據(jù)資源對(duì)用戶能夠接觸到的信息的鏈接進(jìn)行選擇性限制的行為，損害了用戶的自主選擇權(quán)。我國(guó)目前對(duì)此能夠進(jìn)行規(guī)制的法律主要是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和剛剛通過的個(gè)人信息保護(hù)法（草案），消費(fèi)者在此類案件中的弱勢(shì)地位使得消費(fèi)者愿意對(duì)自己因此受到損害的事實(shí)提起訴訟的可能性極低。針對(duì)這些具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的訴訟案件還是應(yīng)當(dāng)交給專業(yè)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，通過保護(hù)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序來維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。反壟斷法和《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中能夠規(guī)制平臺(tái)鏈接封禁行為的法律規(guī)定的前提都是確定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，但由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不同于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)支配地位的確定存在很大的難度，加上司法實(shí)踐中法官對(duì)于此類案件認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的態(tài)度非常保守，導(dǎo)致近年來，盡管微信持續(xù)對(duì)頭條系互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品進(jìn)行鏈接封禁，但是頭條系對(duì)微信提起的一系列反壟斷訴訟都沒有得到滿意的結(jié)果，與此同時(shí)，騰訊系對(duì)頭條系的鏈接封禁仍在繼續(xù)。
2.對(duì)平臺(tái)封禁行為的反壟斷執(zhí)法受限
由于具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掌控用戶數(shù)據(jù)的能力與審查機(jī)關(guān)掌握數(shù)據(jù)的能力具有很大的差異，導(dǎo)致反壟斷審查機(jī)構(gòu)在對(duì)這些平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行審查時(shí)分析數(shù)據(jù)受限，最終可能會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的偏差，這也是反壟斷領(lǐng)域執(zhí)法堅(jiān)持“審慎”態(tài)度的重要原因。平臺(tái)企業(yè)的封禁行為不僅在審查時(shí)存在難度，在執(zhí)行時(shí)也受到很多的限制，反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍的人員專業(yè)素質(zhì)不足、反壟斷執(zhí)法牽涉的數(shù)額較大執(zhí)行困難。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的跨界性、全球性使得反壟斷執(zhí)法面臨域外效力適用的難點(diǎn)，盡管許多國(guó)家都在自己的反壟斷法中規(guī)定了域外效力，即規(guī)定本國(guó)反壟斷法對(duì)發(fā)生在境外但是對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的壟斷行為仍然適用，但是域外效力的適用很容易導(dǎo)致管轄權(quán)的沖突，目前國(guó)際間的反壟斷合作執(zhí)法仍有很大的不足。
（二）對(duì)平臺(tái)封禁行為的監(jiān)管建議
1.制定專門的針對(duì)數(shù)字領(lǐng)域的法律法規(guī)，對(duì)平臺(tái)封禁行為予以單獨(dú)規(guī)制
目前現(xiàn)行的反壟斷法以及配套的法律法規(guī)，依托的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)都是傳統(tǒng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，難以對(duì)動(dòng)態(tài)多邊的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的現(xiàn)象進(jìn)行有效規(guī)制。反壟斷法本身也不夠完善，在適用到競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)更加復(fù)雜、專業(yè)性更強(qiáng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)難免乏力，在這種情況下有必要針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，在尊重平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正常的發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)之上，出臺(tái)與現(xiàn)行反壟斷法相銜接的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管政策與法律法規(guī)，以便對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為做出針對(duì)性規(guī)范，更好地為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)秩序的有序建立，更好地保障經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)數(shù)字領(lǐng)域進(jìn)行單獨(dú)立法可以借鑒歐盟的數(shù)字市場(chǎng)法，通過對(duì)“守門人”的全方位的權(quán)利與義務(wù)的說明，解決現(xiàn)在存在爭(zhēng)議的頭部企業(yè)開放“必要設(shè)施”、濫用市場(chǎng)支配地位、拒絕向業(yè)務(wù)相近的第三方提供必要輔助性服務(wù)等問題。
2.引入必要設(shè)施原則，為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域拒絕交易行為的認(rèn)定提供新思路
近年來，不少學(xué)者主張弱化界定相關(guān)市場(chǎng)作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的必要性，以必要設(shè)施取代市場(chǎng)支配地位作為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)壟斷行為的前段要件。因?yàn)閭鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)一直是重難點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)商品的復(fù)合性加劇了界定相關(guān)市場(chǎng)的難度，盡管司法實(shí)踐中通過具體的案件指導(dǎo)為界定互聯(lián)網(wǎng)商品市場(chǎng)提供了一定的借鑒，但是這僅適用于個(gè)案不能普遍適用。在這種情況下主張?zhí)^對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定，對(duì)于某種數(shù)據(jù)如果被某個(gè)平臺(tái)企業(yè)獨(dú)自把控，其他經(jīng)營(yíng)者窮盡手段無(wú)法獲得并且這種數(shù)據(jù)無(wú)法在市場(chǎng)上尋找到替代品，而且這種數(shù)據(jù)是其他經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的必要生產(chǎn)要素，平臺(tái)企業(yè)可以開放這種要素卻拒絕開放時(shí)，依托此類數(shù)據(jù)運(yùn)行的其他經(jīng)營(yíng)者將會(huì)死亡的情況，可以將這類數(shù)據(jù)視為必要設(shè)施。在這種情況下無(wú)須進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定從而認(rèn)定市場(chǎng)支配地位，可以考慮直接通過認(rèn)定為必要設(shè)施將平臺(tái)企業(yè)拒絕提供必要設(shè)施的行為歸為拒絕交易行為。
3.提高反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍的水平，加強(qiáng)國(guó)際間反壟斷協(xié)調(diào)執(zhí)法
本身反壟斷領(lǐng)域?qū)?zhí)法人員的反壟斷專業(yè)性要求就非常高，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法不僅要求執(zhí)法人員的反壟斷專業(yè)水平而且對(duì)執(zhí)法人員的技術(shù)水平和數(shù)據(jù)專業(yè)知識(shí)有了更高的要求。因此，除了積極擴(kuò)大吸收具備法律、計(jì)算機(jī)等專業(yè)知識(shí)的復(fù)合型和專業(yè)型人才，培養(yǎng)專業(yè)人才隊(duì)伍之外，還要積極尋求外部更專業(yè)的學(xué)者或者機(jī)構(gòu)的幫助，建立起第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估制度或者健全專家咨詢制度。加強(qiáng)國(guó)際間的信息交流，定期開展反壟斷工作交流，通過互訪、電話、視頻會(huì)議等方式開展案件信息交流或者執(zhí)法合作，通過國(guó)際間合作協(xié)調(diào)執(zhí)法，提高反壟斷執(zhí)法的質(zhì)量和效率。
結(jié)語(yǔ)
缺少數(shù)據(jù)領(lǐng)域的單獨(dú)立法，對(duì)于新興的平臺(tái)封禁行為沒有專門的規(guī)定，但是這是由于法律的滯后性導(dǎo)致的，在不具備出臺(tái)單行法的條件下，仍然可以通過發(fā)布指導(dǎo)意見或者最高法最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例，對(duì)此類行為在司法實(shí)踐中加以約束。我們更應(yīng)該思考的是微信肆意的平臺(tái)封禁行為，背后暗含的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域寡頭結(jié)構(gòu)的形成趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)對(duì)于屏蔽封禁案件的保守態(tài)度助長(zhǎng)了互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展的風(fēng)氣，如果繼續(xù)認(rèn)可微信主張的合同意志自由、放任屏蔽封禁的發(fā)展，美國(guó)的臉書實(shí)施的API政策嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的后果，很有可能會(huì)在我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域上演。
]]>來源：《上海法學(xué)研究》集刊2021年第4卷（平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法治研究文集）