期貨類(lèi)犯罪案件中，部分平臺(tái)及經(jīng)營(yíng)者存在“喊反單”的情況?！昂胺磫巍?，又稱(chēng)“反向喊單”，即向投資者提供反向操作意見(jiàn)。

具體表現(xiàn)為平臺(tái)引誘客戶(hù)在平臺(tái)開(kāi)戶(hù)入金后，要求業(yè)務(wù)員相互分析、協(xié)作配合，在QQ、微信群等即時(shí)通訊軟件內(nèi)飾演“老師”“分析師”等角色，通過(guò)自己的分析，判斷出行情趨勢(shì)，建議客戶(hù)反方向操作，讓客戶(hù)在頻繁交易中產(chǎn)生大量手續(xù)費(fèi)從中獲取利益。針對(duì)平臺(tái)“喊反單”的行為，實(shí)務(wù)中存在是否構(gòu)成詐騙罪的爭(zhēng)議。

浙江省轄區(qū)內(nèi)的寧波市中級(jí)人民法院在“周楊波、祝賀瓊、張清等詐騙案”中將喊反單認(rèn)定為詐騙罪，而同為浙江省轄區(qū)內(nèi)的紹興市中級(jí)人民法院在“徐波等人非法經(jīng)營(yíng)案”中對(duì)相類(lèi)似的喊反單事實(shí)認(rèn)定為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。

我們認(rèn)同期貨平臺(tái)“喊反單”的行為不構(gòu)成詐騙罪的司法觀(guān)點(diǎn)，原因在于：

“喊反單”不構(gòu)成詐騙罪原因

1.平臺(tái)沒(méi)有“虛構(gòu)”行為；

2.平臺(tái)提供建議不是“事實(shí)”；

3.客戶(hù)沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；

4.客戶(hù)虧損與平臺(tái)反向喊反單缺乏因果關(guān)系。

以下將從該4個(gè)方面詳述解釋期貨平臺(tái)向客戶(hù)喊反單為何不構(gòu)成詐騙罪。

一、平臺(tái)沒(méi)有“虛構(gòu)”行為

“虛構(gòu)”是指?jìng)卧臁⒛笤炫c事實(shí)不符的情況。要判斷行為人所稱(chēng)是否為虛假內(nèi)容，必須存在一個(gè)參照的真實(shí)存在的事實(shí)。

“反向喊單”是指期貨分析師通過(guò)自己的分析，判斷出行情趨勢(shì)，向客戶(hù)給出其自認(rèn)為的反向行情，并建議客戶(hù)反向投資。

在“反向喊單”的語(yǔ)境下，分析師給出的行情分析是自己的主觀(guān)判斷，并非一個(gè)確定的結(jié)果，任何人都不能百分百保證其判斷的準(zhǔn)確性，在主觀(guān)上分析師不可能知道其預(yù)測(cè)的行情與最終市場(chǎng)行情一致還是相反。

另外，因期貨市場(chǎng)漲跌瞬息萬(wàn)變，當(dāng)下不可能出現(xiàn)期貨市場(chǎng)的實(shí)際行情，故沒(méi)有確切判斷是否虛構(gòu)的參照事實(shí)。期貨行情具有偶然性、未知性的特征，不存在“反向行情”與真實(shí)行情相符的有章可循的概率規(guī)律，因此在客觀(guān)上，不可能有人可以判斷、確認(rèn)分析師給出的行情必然與真實(shí)行情相符。既然如此，就不存在“真/假”一說(shuō)，何談“虛構(gòu)”？

需要注意的是，本文所稱(chēng)的行情是真實(shí)市場(chǎng)行情，不是行為人在虛假期貨交易中可以通過(guò)后臺(tái)設(shè)置、虛擬資金優(yōu)勢(shì)等手段操控的“行情”，平臺(tái)“反向喊單”應(yīng)區(qū)別于行為人本可以操控“行情”卻以“反向建議”的幌子誘騙客戶(hù)反向投資導(dǎo)致必然虧損的情況。

二、平臺(tái)提供的建議不是“事實(shí)”

“事實(shí)”是指事情的真實(shí)情形，“虛構(gòu)事實(shí)”是指行為人捏造的不存在的或與客觀(guān)事實(shí)相反的事實(shí)，不包括行為人不能控制、存在或然性、對(duì)將來(lái)事實(shí)的預(yù)測(cè)。

“喊反單”是平臺(tái)分析師對(duì)將來(lái)期貨市場(chǎng)行情作出的預(yù)測(cè)，屬于假設(shè)性信息。這種判斷難定真假，與期貨市場(chǎng)最終行情無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，該“反向建議”既可能與市場(chǎng)行情一致，也有可能相反，最終取決于市場(chǎng)的發(fā)展情況，具有不確定性，不屬于“事實(shí)”范疇。

換言之，期貨交易中的“事實(shí)”具體表現(xiàn)為期貨市場(chǎng)行情最終漲跌的結(jié)果，分析師的行情預(yù)測(cè)不是事實(shí)，所以平臺(tái)并沒(méi)有“虛構(gòu)事實(shí)”。

三、客戶(hù)沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

首先，客戶(hù)對(duì)期貨盈虧存在偶然性的交易本質(zhì)不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。平臺(tái)即使存在反向喊單，影響客戶(hù)投資決定，但是客戶(hù)在投資時(shí)明確知道其款項(xiàng)用于期貨投資，明知期貨交易是高風(fēng)險(xiǎn)投資，無(wú)論是“正向投資”還是“反向投資”都有極高風(fēng)險(xiǎn)，不必然獲利，有虧損的可能。

其次，客戶(hù)對(duì)自己實(shí)施“反向”操作的行為不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。分析師通過(guò)分析、判斷行情趨勢(shì)，向客戶(hù)提供其自認(rèn)為的“反向”行情。對(duì)此，客戶(hù)明知分析師提出的是反向操作的建議，沒(méi)有陷入其進(jìn)行“正向”操作的錯(cuò)誤認(rèn)知。

再次，客戶(hù)對(duì)分析師的“反向喊單”為建議的實(shí)質(zhì)不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。期貨市場(chǎng)漲跌瞬息萬(wàn)變，一個(gè)正常、具有理性思維的成年人應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)對(duì)行情的分析只是預(yù)測(cè)建議，僅能作為參考指標(biāo)。客戶(hù)對(duì)分析師的預(yù)測(cè)信息會(huì)有一種內(nèi)心的不確定，對(duì)其分析結(jié)果的真假也會(huì)存在質(zhì)疑。

正是因?yàn)橥顿Y者正確認(rèn)知期貨市場(chǎng)的高度投機(jī)性與風(fēng)險(xiǎn)性，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)自我信息篩選、分析判斷，也不會(huì)貿(mào)然投資，不可能聽(tīng)從平臺(tái)“反向喊單”的一家之言。既然投資者掌握著是否交易、如何交易的主動(dòng)權(quán)，清楚知道投資必然存在損害自身利益的風(fēng)險(xiǎn)，仍選擇冒險(xiǎn)投資，此時(shí)客戶(hù)必然具有真實(shí)的購(gòu)入意愿，已然了解行為的意義及后果，因此盈虧結(jié)果應(yīng)由客戶(hù)自行承擔(dān)。

四、客損與平臺(tái)“喊反單”缺乏因果關(guān)系

01 客戶(hù)虧損由交易行情決定，平臺(tái)無(wú)法操縱行情

詐騙罪要求行為人的詐騙行為與被害人財(cái)產(chǎn)損失存在刑法上的因果關(guān)系。期貨平臺(tái)反向喊單與客損之間卻沒(méi)有該刑法上的因果關(guān)系。

客戶(hù)在平臺(tái)自由交易，盈虧是由交易行情決定，受客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)把控、專(zhuān)業(yè)技能等更多因素影響。而實(shí)際上，不少交易市場(chǎng)的行情數(shù)據(jù)均來(lái)自于國(guó)內(nèi)或國(guó)際市場(chǎng)，平臺(tái)無(wú)法操控和預(yù)測(cè)，無(wú)法造成客戶(hù)必然損失的結(jié)果。在平臺(tái)不存在“人為修改和操縱數(shù)據(jù)”的情況下，行為人沒(méi)有故意提供反向行情的能力，不存在必然導(dǎo)致客損的結(jié)果。

02 客戶(hù)盈虧保持一定比例，平臺(tái)反向喊單不必然導(dǎo)致客損

期貨市場(chǎng)時(shí)時(shí)刻刻都在波動(dòng)，短期內(nèi)看漲看跌，交易本身就具有不確定性、不可預(yù)測(cè)性。但是如果從整個(gè)市場(chǎng)數(shù)據(jù)上來(lái)看，樣本的基數(shù)足夠多，那么漲跌的概率接近于50%。

在期貨類(lèi)案件中，單單看一個(gè)客戶(hù)的盈虧情況，他虧損的次數(shù)可能明顯多于盈利的次數(shù)，但是以平臺(tái)所有客戶(hù)為基數(shù)看，則有虧有賺且比例與市場(chǎng)幾乎一致，那么此時(shí)無(wú)論是“正向投資”還是“反向投資”，總體概率也是保持在一定比例。

因此平臺(tái)的“反向喊單”只是一個(gè)概率性事件的推測(cè)，不必然導(dǎo)致客戶(hù)虧損。

03 平臺(tái)“喊反單”的行為與客戶(hù)損失間是否存在因果關(guān)系無(wú)法查清

結(jié)合上一觀(guān)點(diǎn)，平臺(tái)“反向喊單”只是行情預(yù)測(cè)及投資建議，僅起參考作用，客戶(hù)可以自己選擇、自行操作不聽(tīng)從分析師的建議。實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)在證明平臺(tái)反向喊單行為與客戶(hù)損失間存在直接因果關(guān)系有三大困難：

其一，無(wú)法確切證明客戶(hù)是否根據(jù)反向建議進(jìn)行投資，有哪些客戶(hù)聽(tīng)從了建議，哪些沒(méi)有聽(tīng)從，哪部分?jǐn)?shù)額屬于受建議影響而產(chǎn)生虧損的數(shù)額，哪些不是；

其二，無(wú)法查清客戶(hù)聽(tīng)從建議后的投資結(jié)果是盈利還是虧損，不能排除客戶(hù)在聽(tīng)從建議后盈利的情況；

其三，無(wú)法查清客戶(hù)選擇某項(xiàng)投資的原因純粹是聽(tīng)從平臺(tái)的反向建議，還是客戶(hù)綜合考慮市場(chǎng)因素后自行作出的判斷。

刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，若司法機(jī)關(guān)無(wú)法查清因果關(guān)系，應(yīng)依據(jù)有利被告原則認(rèn)定客戶(hù)虧損與平臺(tái)“反向喊單”不存在因果關(guān)系，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，否則違反“罪刑法定”的基本原則。

綜上所述，期貨類(lèi)案件中難免存在“喊反單”的情況，但“喊反單”不等同于“虛構(gòu)事實(shí)”，也沒(méi)有造成客戶(hù)基于反向建議陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致客損的結(jié)果，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。即使平臺(tái)要求業(yè)務(wù)員偽裝成“老師”“分析師”等身份進(jìn)行反向喊單，最多就是強(qiáng)化了預(yù)測(cè)的可信賴(lài)度，但也不屬于詐騙罪的“虛構(gòu)”行為，因此單單反向建議本身，不屬于刑事層面的“詐騙”。對(duì)于司法機(jī)關(guān)指控、認(rèn)定期貨詐騙的案件，有改變定性為非法經(jīng)營(yíng)罪的空間。