王紫靚 上海政法學(xué)院碩士生

內(nèi)容摘要：隨著數(shù)字經(jīng)濟的不斷發(fā)展，數(shù)字平臺之間的競爭越發(fā)激烈，近年來為鞏固自己的市場競爭地位，防止競爭對手對自己的核心競爭優(yōu)勢產(chǎn)生威脅，騰訊系產(chǎn)品依托其“用戶資源”對頭條系產(chǎn)品進行了一系列的平臺封禁行為，該行為在一定程度上產(chǎn)生了排除、限制競爭的不利影響，但是國內(nèi)對這一類平臺封禁行為的處理態(tài)度較為溫和，引發(fā)抖音等平臺的不滿情緒。本文從近年來國內(nèi)的屏蔽封禁事實入手，分析平臺封禁行為在我國受到溫和對待的原因，通過對域外經(jīng)典案例的分析和域外的相關(guān)立法，為我國處理平臺封禁行為提供良好的借鑒。

關(guān)鍵詞：屏蔽封禁 API 封閉政策 相關(guān)市場 濫用市場支配地位 消費者權(quán)益保護 平臺監(jiān)管

我國對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭一直持“包容審慎”的態(tài)度，但是隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域科技巨頭企業(yè)對數(shù)據(jù)的壟斷，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域逐漸呈現(xiàn)“寡頭結(jié)構(gòu)”，新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進入市場的門檻不斷提升，具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用其優(yōu)勢地位，對與自己具有競爭關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的經(jīng)營行為進行打壓。由于數(shù)據(jù)經(jīng)濟的特性，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的排除、限制競爭的行為表現(xiàn)得更為隱蔽，以數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，以云計算等算法模型為手段進行的商業(yè)競爭博弈，對騰訊、阿里巴巴這樣的大企業(yè)的競爭優(yōu)勢不言而喻。如何對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營行為進行規(guī)制，維護數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展，保護互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公平競爭，成為我們研究的重要課題。

2020年底，馬云在外灘金融峰會上的演講大談我國金融監(jiān)管，引起國內(nèi)有關(guān)部門的高度關(guān)注，并對阿里巴巴進行了一系列的反壟斷調(diào)查。事實上，近年來阿里等互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭在數(shù)據(jù)領(lǐng)域從事經(jīng)營活動時的大數(shù)據(jù)殺熟、二選一、平臺自我優(yōu)待、屏蔽封禁等行為早已引發(fā)各方不滿情緒，對上述問題的舉報層出不窮，阿里、騰訊等公司濫用市場支配地位拒絕交易、差別待遇的訴訟案件數(shù)量激增。

國內(nèi)有關(guān)平臺封禁的相關(guān)案例數(shù)量很多，主要圍繞著騰訊系、阿里系等產(chǎn)品展開，它們作為當(dāng)前社交網(wǎng)絡(luò)平臺的中堅力量，以維持自己核心競爭優(yōu)勢，排除、限制對方競爭為出發(fā)點，進行了一系列的互相屏蔽、封禁的行為。2010年初爆發(fā)的“奇虎360訴騰訊QQ”的“3Q大戰(zhàn)”，成為經(jīng)典的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者利用交叉網(wǎng)絡(luò)的外部性，左右用戶選擇，強迫用戶進行“二選一”的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭模式，由于對此類案件的屬性沒有定論，導(dǎo)致此類現(xiàn)象愈演愈烈。2013年7月，微信出臺了微信公眾號管理細則，關(guān)閉了眾多涉及淘寶廣告推廣的公眾號，隨后阿里巴巴做出反擊，屏蔽了微信在淘寶的數(shù)據(jù)接口，淘寶用戶將無法在淘寶界面通過掃描微信公眾號的二維碼進入微信程序，用戶也不能夠直接從微信上直接點擊淘寶鏈接完成商品購買。2015年2月，微信又以存在安全隱患問題為由，在支付寶開通微信分享服務(wù)后迅速對來自支付寶的支付鏈接進行屏蔽。事實上，騰訊與阿里之間的上述博弈性質(zhì)的封禁行為不會對兩家互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)造成實際損失，真正受傷的還是依附于兩個平臺上以此為盈利手段的經(jīng)營者。2018年3月，騰訊旗下微信開始了對字節(jié)跳動旗下的抖音的“持續(xù)封禁分享限制”政策，微信發(fā)布的《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》中規(guī)定，對于與微信或者其服務(wù)平臺具有相似功能的服務(wù)類內(nèi)容，騰訊有權(quán)對其進行處理，包括但不限于停止相關(guān)鏈接的繼續(xù)傳播、對相關(guān)域名停止訪問等手段。點名了今日頭條、西瓜視頻等頭條系A(chǔ)pp和滴滴、京東等騰訊系A(chǔ)pp在微信平臺的誘導(dǎo)分享、非法獲取和使用用戶數(shù)據(jù)等行為。2020年年底的疫情階段，在我國實行居家隔離政策過程中，線上辦公與教學(xué)進入大眾視野，各平臺的線上會議之間展開了激烈競爭，在這種情況下微信對字節(jié)跳動旗下的飛書和阿里旗下的釘釘進行了封禁，單方面關(guān)閉了微信分享的API接口，使得飛書和釘釘在短時間內(nèi)無法正常訪問，盡管微信方及時對此進行了調(diào)整，但是還是嚴(yán)重影響了釘釘用戶的用戶體驗。微信作為一個具有完整生態(tài)圈的社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)軟件，依托其龐大的用戶數(shù)量和已經(jīng)形成的市場優(yōu)勢地位，對其他競爭對手能夠提供的同類型的核心服務(wù)保持著高度的敏銳性和迅速打壓的魄力，也正因為如此近年來的屏蔽封禁訴訟大多與其相關(guān)。

阿里與騰訊在對來自對方的外部鏈接進行限制封禁時，反應(yīng)迅速手段強硬，盡管雙方都對此給出保護用戶隱私、避免消費者上當(dāng)受騙等預(yù)防安全隱患發(fā)生的理由，但是此類行為事實上對競爭產(chǎn)生了不利影響，至于是否構(gòu)成反壟斷意義上的濫用市場支配地位，則需要進行進一步分析。

一、平臺封禁行為的基礎(chǔ)理論

（一）平臺封禁行為的基本內(nèi)涵

平臺封禁行為是常見的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷行為之一，是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在運營過程中拒絕競爭對手的鏈接或者端口接入或者通過增設(shè)條款限制外部鏈接或端口接入，從而維持自己的優(yōu)勢競爭地位。

能夠因?qū)嵤┢帘瓮獠挎溄拥确饨袨樵斐蓳p害后果的企業(yè)主體主要是具有市場支配地位的企業(yè)，但并不是所有的禁止競爭對手端口或者鏈接接入的行為都是需要被反壟斷法規(guī)制的封禁行為。事實上對于很多企業(yè)其經(jīng)營模式就是封閉的，其主要盈利依據(jù)也是封閉的企業(yè)數(shù)據(jù)庫，這是獨屬于企業(yè)的商業(yè)機密，為了保證自己能夠持續(xù)地從已有的獨占性企業(yè)數(shù)據(jù)中獲利而拒絕競爭對手的鏈接或者端口接入的行為是正常的市場競爭行為，應(yīng)該得到支持和保護。

平臺封禁行為不是一個法律上的概念，理論學(xué)界對平臺封禁行為的討論尚未達成一致，但是國內(nèi)關(guān)于騰訊、阿里等公司的平臺封禁行為異議的呼聲越來越高，在這一背景下，明確平臺封禁行為的表現(xiàn)形式與危害，提出具體的規(guī)制路徑，對于解決國內(nèi)平臺封禁訴訟案件的爭議有積極意義。

（二）平臺封禁行為的表現(xiàn)形式

互聯(lián)網(wǎng)“封禁”行為已成為業(yè)界常態(tài)，平臺封禁的表現(xiàn)形式十分多樣，通常表現(xiàn)為拒絕交易、限制交易成立條件以及利用算法或者程序?qū)Ω偁帉κ值墓δ苓M行限制。不管是對競爭對手產(chǎn)品或者服務(wù)的惡意不兼容、限制競爭對手外部鏈接接入，還是對自己的API進行封閉，抑或是通過對外部鏈接的接入增設(shè)門檻等負面效益增加競爭對手鏈接接入的難度都屬于平臺企業(yè)實施的封禁行為。

1.惡意不兼容

惡意不兼容表現(xiàn)為通過技術(shù)或者標(biāo)準(zhǔn)將競爭對手提供的與自己的產(chǎn)品和服務(wù)具有交叉或者競爭關(guān)系的產(chǎn)品或者服務(wù)實施完全排除在自己平臺范圍的行為。典型的惡意不兼容行為上表現(xiàn)為兩種產(chǎn)品或服務(wù)之間的擇一選擇，也就是目前備受關(guān)注的“二選一”問題。

“二選一”字面意思就是必須在兩者之間進行選擇，是一種“選A即放棄B”的完全排他性選擇，這一行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域表現(xiàn)為平臺要求和商家或者用戶簽訂排他性獨家協(xié)議，平臺在商家選擇入駐后，采取簽訂獨家協(xié)議、屏蔽店鋪信息、提高店鋪傭金等手段強迫商家只能與自己合作?！岸x一”的典型案例是“3Q大戰(zhàn)”，由于QQ對標(biāo)360安全衛(wèi)士，兩個軟件設(shè)置惡意不兼容程序互相封禁，逼迫用戶在使用QQ時不得不在設(shè)備上刪除360安全衛(wèi)士，這種行為嚴(yán)重影響了用戶的上網(wǎng)體驗，損害了用戶的自主選擇權(quán)，是雙方惡性競爭的產(chǎn)物，是惡意封禁競爭對手商品或者服務(wù)的典型表現(xiàn)。

2.屏蔽鏈接分享

隨著數(shù)字經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們上網(wǎng)的主要方式也從PC端轉(zhuǎn)移至移動端，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對其他競爭對手的打壓手段也越發(fā)多樣，直接對競爭對手的產(chǎn)品或者服務(wù)進行封殺的行為已經(jīng)不太適應(yīng)激烈的網(wǎng)絡(luò)競爭，依托各平臺推出的移動端 App形成的全新的數(shù)據(jù)競爭環(huán)境，使得對鏈接的封禁成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁的主要手段。

互聯(lián)網(wǎng)用戶在進行社交的過程中，彼此之間會通過截屏、轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制網(wǎng)址、分享鏈接等方式分享其他互聯(lián)網(wǎng)平臺的內(nèi)容進行交流，在這個過程中用戶出于分享的目的將一個平臺的鏈接發(fā)送到另一個平臺，但是對于平臺的經(jīng)營者而言，其對這些分享到自己平臺的鏈接內(nèi)容并不持完全的包容態(tài)度。不僅是因為鏈接可能包含的違反法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容，影響本平臺的正常運轉(zhuǎn)或者影響本平臺用戶的使用體驗，更是因為在這個流量即為競爭力的互聯(lián)網(wǎng)時代，用戶極有可能因為點擊其他平臺的外部鏈接造成流量的轉(zhuǎn)移，從而造成用戶的流失或者是流量價值的貶值。

為了避免這一損害后果，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者經(jīng)常會采取各種理由設(shè)置各種自動識別算法，對外部鏈接加以捕捉，從而對其進行屏蔽，以保證該鏈接無法在本平臺進行展示，阻止外部鏈接的傳播。以微信為例，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)微信對公眾號的屏蔽算法是比較嚴(yán)格的，一旦某一篇公眾號在一定時間內(nèi)的轉(zhuǎn)發(fā)超過算法限定的數(shù)量，微信程序會自動對公眾號進行封禁，根據(jù)公眾號內(nèi)容的不同和申訴理由的合理性產(chǎn)生不同的封禁時長。除此之外，微信作為日活躍用戶最多的社交平臺，已經(jīng)形成了較為完善的集即時通信、支付、視頻分享、娛樂出行等為一體的生態(tài)圈，為了吸引用戶留存，微信對字節(jié)跳動旗下的抖音小視頻分享鏈接做出了限制，不允許用戶通過從抖音端復(fù)制的鏈接直接跳轉(zhuǎn)至抖音 App，僅允許用戶在下載好視頻后將分享內(nèi)容以小視頻的方式展現(xiàn)在微信聊天或者朋友圈之中。同時，微信也不支持拼多多、淘寶等購物軟件的商品鏈接的直接跳轉(zhuǎn)，用戶只能通過在微信復(fù)制好朋友分享的購物鏈接，然后切換App到相應(yīng)的購物軟件打開復(fù)制的鏈接進行商品的瀏覽與購買。

對于此類限制外部鏈接分享的行為屏蔽方給出的抗辯理由為“無法確定外部鏈接的安全性”避免外部鏈接產(chǎn)生安全隱患，防止平臺用戶受到外部鏈接誘導(dǎo)從而上當(dāng)受騙，或者是凈化平臺環(huán)境避免垃圾鏈接刷屏等，這些抗辯理由有一定的正當(dāng)性，我們也不能對所有的限制外部鏈接的行為做出“排除、限制競爭”的判斷，盡管被封禁方主張平臺屏蔽鏈接的行為構(gòu)成反壟斷法上的“拒絕交易”“濫用市場支配地位”，但在司法實踐中，法院對平臺的反壟斷認定還是持一種保守審慎的態(tài)度。

3.封閉的API政策

API接口技術(shù)是一種控制應(yīng)用程序的有效方法，應(yīng)用程序在設(shè)計中總是涉及大量的特征函數(shù)，在不了解應(yīng)用程序的編程接口和源代碼的情況下，可以通過在 API接口中截取win32運維函數(shù)或者代碼，并將捕捉到的函數(shù)或代碼應(yīng)用于自己的應(yīng)用程序之中，使兩個應(yīng)用程序之間能夠?qū)崿F(xiàn)某種互連，從而達到與原應(yīng)用程序之間的動態(tài)互動。封閉的API政策顧名思義，指的就是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)關(guān)閉自己的API接口，使得競爭對手無法訪問其API，限制競爭對手的應(yīng)用程序?qū)ζ脚_的訪問權(quán)限。

一般而言，平臺是否開放其API，允許第三方應(yīng)用程序訪問自己的數(shù)據(jù)是平臺的權(quán)利，比如谷歌地圖就通過開放的API，給予第三方應(yīng)用程序的開發(fā)人員對其編程的訪問權(quán)限，讓第三方應(yīng)用程序根據(jù)自己的發(fā)展需要設(shè)計程序，這樣既能夠為原平臺增加創(chuàng)新價值，也能夠為第三方應(yīng)用程序提供龐大的數(shù)據(jù)支持。平臺也可以執(zhí)行封閉的、附條件的API政策，將開放API作為合同中約定的條款，要求合作方在支付一定價款或者在合作中做出一定讓步后附條件的開放給對方。但是這種情形并不適用于是上下游企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的必要設(shè)施的占有市場絕對支配地位的經(jīng)營者，對此類經(jīng)營者而言自己的API開放與否嚴(yán)重影響著整個市場，封閉其API極有可能導(dǎo)致市場上缺乏競爭，形成寡頭壟斷。

4.增設(shè)接入限制

在實踐中，很多企業(yè)為了規(guī)避反壟斷審查，并不直接采取攔截或者是拒絕接入等措施對外部鏈接加以阻攔，而是通過延長審核條件、增設(shè)審核環(huán)節(jié)等方式以看似正常的審查環(huán)節(jié)將外部鏈接的接入申請放置一旁，既沒有明確對外部鏈接的接入表示接受，也沒有拒絕外部鏈接的接入，但是事實上導(dǎo)致外部鏈接即使接入了平臺也無法正常運轉(zhuǎn)，實現(xiàn)接入目的的結(jié)果。

增設(shè)接入限制的平臺封禁行為表現(xiàn)得更為隱蔽，被封禁方很難證明平臺企業(yè)審核其鏈接的行為構(gòu)成封禁，一般會主張平臺企業(yè)該行為構(gòu)成“差別待遇”，即對同等接入條件的競爭對手，在允許接入時的審核時間不同。但是，反壟斷法》規(guī)定的差別待遇針對的是對交易相對人交易條件上的差別待遇，對競爭對手外部鏈接的審查屬于平臺企業(yè)管理規(guī)范中的正常環(huán)節(jié)，沒有辦法憑借審核程序煩瑣或者審核時間長認定為交易條件上的差異，因為平臺本身享有針對不同用戶的不同需求進行差異化審查的權(quán)利，平臺可以主張審查的出發(fā)點為維護平臺生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定和網(wǎng)絡(luò)的純潔性，被這些增設(shè)的隱蔽手段攔截在外的外部企業(yè)很難對此進行抗辯并提供相應(yīng)的證據(jù)。

二、平臺封禁行為的反壟斷認定問題

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在競爭過程中實施的平臺封禁行為并不會必然導(dǎo)致排除、限制競爭的后果，事實上，平臺本就有權(quán)利對自己的平臺運營進行管理，對于可能會給自己造成損失的外部鏈接有權(quán)予以限制或者清除，更何況互聯(lián)網(wǎng)平臺通過技術(shù)創(chuàng)新獲取市場地位，占據(jù)市場份額，為平臺用戶特供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，其為了留存用戶對平臺的部分功能進行保留，不開放給競爭對手的行為也是可以理解的。但是，占有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在市場上競爭中占據(jù)絕對優(yōu)勢，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的準(zhǔn)入門檻本就比較高，互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭如果再以數(shù)據(jù)壟斷、屏蔽封禁競爭對手等手段變相提高準(zhǔn)入門檻，將促進互聯(lián)網(wǎng)寡頭結(jié)構(gòu)的形成，因此我們必須要對這類平臺封禁行為進行反壟斷研究。

（一）平臺企業(yè)市場支配地位的認定

（認定企業(yè)的市場支配地位，是適用反壟斷法對壟斷行為進行規(guī)制的前提。不具備市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者對市場的影響力有限，即使實施了平臺封禁行為，該行為也不會對競爭者造成實質(zhì)性的、無法尋求解決辦法的損害。因此，在判定行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位之前要先對平臺企業(yè)的市場支配地位進行認定，根據(jù)我國反壟斷法的相關(guān)規(guī)定以及反壟斷司法實務(wù)經(jīng)驗的要求：認定支配地位首先要在特定的競爭市場內(nèi)進行認定，這就要求我們對相關(guān)市場進行界定；其次還要明確認定支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能規(guī)范認定某一個競爭主體是否在該市場內(nèi)形成了實質(zhì)性的控制力。

1.相關(guān)市場界定

界定相關(guān)商品市場首先要確定糾紛指向的商品或者服務(wù)，然后還要尋找與該商品具有替代關(guān)系的同類商品，但是由于互聯(lián)網(wǎng)商品的功能性多樣，對商品的屬性定位邊界模糊。在對商品進行界定時一定要明確消費者在選擇這一商品時所依賴的商品主要功能，即消費者的基礎(chǔ)需求，表現(xiàn)在具體的個案中可以關(guān)注原告的訴訟請求，從原告的訴訟請求出發(fā)倒推原告的產(chǎn)品需求，在明確了商品主要功能之后尋求與商品主要功能一致的可替代商品，從而確定具體案件的相關(guān)商品。比如，QQ作為即時通信社交軟件，盡管它具備QQ錢包支付的功能，但是人們對其的核心訴求仍然是社交；支付寶作為支付軟件，盡管也有聊天功能但是用戶在使用支付寶時的核心訴求仍然是支付，社交在此是基于支付活動而產(chǎn)生的附屬活動。因此，不能因為某個商品同時具備了支付和社交兩種消費需求，就將兩者視為互為替代性，在對互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)市場進行界定時，需要牢牢把握消費者的核心消費需求。

以“微源碼訴騰訊案”為例，原告認為騰訊利用其在社交軟件的市場支配地位，對微源碼公司運營的公眾號進行封禁的行為屬于“拒絕交易”和“差別待遇”，原告主張本案的糾紛指向的產(chǎn)品是微信的公眾號服務(wù)，希望將相關(guān)商品市場界定為微信宣傳推廣平臺。這一主張完全是對相關(guān)商品市場的限縮，沒有得到法院的支持。原告在本案中的核心需求是在線推廣，而不是微信的公眾號服務(wù)，假設(shè)在被微信拒絕線上推廣后，原告仍然有其他能夠滿足其需求的渠道進行線上推廣與宣傳，在這種情況下，我們不僅要將微信納入相關(guān)市場，還要將能夠替代微信的線上推廣業(yè)務(wù)的其他社交網(wǎng)站、搜索引擎納入本案相關(guān)商品市場，最終法院將本案的相關(guān)市場確定為互聯(lián)網(wǎng)平臺在線宣傳推廣市場。

2.市場支配地位的認定標(biāo)準(zhǔn)

市場份額反映著企業(yè)在相關(guān)市場的競爭力，企業(yè)的市場份額占據(jù)的越大，該企業(yè)對相關(guān)競爭市場的其他經(jīng)營者的依賴性就越低。在傳統(tǒng)的實體市場中，判定一個企業(yè)是否具有市場支配地位最直觀的方式就是看這個企業(yè)在整個市場中營業(yè)額所占的市場份額。占有越多的市場份額的實體企業(yè)，在做出戰(zhàn)略決策時對市場競爭的影響就越大。盡管我國一直將營業(yè)額作為認定市場份額的標(biāo)準(zhǔn)，又將市場份額作為認定主體是否擁有市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，但是這一標(biāo)準(zhǔn)一直飽受詬病，另外互聯(lián)網(wǎng)市場的多元、動態(tài)競爭特征進一步弱化了市場份額作為衡量市場支配地位標(biāo)準(zhǔn)的作用。因為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭的重點在于數(shù)據(jù)的占有率，而不僅僅是銷售額，為了積累足夠的用戶很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供免費或者低廉的服務(wù)，在這種情況下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的銷售額可能沒有一些中小型創(chuàng)新科技企業(yè)的營業(yè)額高，甚至可能出現(xiàn)“零收益”的情形，但是其用戶數(shù)據(jù)市場占有率遠遠高于中小企業(yè)，這種情況下，僅僅依靠市場份額來認定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否具有支配地位是不可取的。因此，我們需要對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場份額的計算方法進行改進，可以借鑒美國法院采取的同一時間段內(nèi)網(wǎng)站的訪問量作為計算市場份額的依據(jù)，或者借鑒歐盟的同一時間段內(nèi)的搜索請求量模式計算市場份額，當(dāng)然，這種模式尚未形成完善的操作標(biāo)準(zhǔn)，僅能夠作為認定市場份額的補充標(biāo)準(zhǔn)，但是為我們改進市場份額計算方式提供了新思路。

互聯(lián)網(wǎng)市場區(qū)別于傳統(tǒng)市場的不同來源互聯(lián)網(wǎng)的動態(tài)競爭，即使平臺企業(yè)在當(dāng)前占有較高的市場份額，但并不必然代表著其擁有維持市場控制力的能力。如何將這種市場控制力具現(xiàn)化，為我們認定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的實際市場影響力提供依據(jù)，需要我們制定對企業(yè)實際控制力認定的標(biāo)準(zhǔn)。影響企業(yè)實際控制力的因素需要在特定的競爭領(lǐng)域進行分析，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭圍繞著數(shù)據(jù)展開，已經(jīng)存在市場優(yōu)勢地位的平臺企業(yè)掌握著較大的數(shù)據(jù)庫，利用對數(shù)據(jù)這一核心競爭資源的壟斷，擠壓市場上其他經(jīng)營者的生存空間。我國在司法實踐中已經(jīng)將經(jīng)營者對上下游市場的影響力和對形成市場壁壘的作用程度納入判斷企業(yè)對市場的實際控制考察因素，針對數(shù)字領(lǐng)域還需要將經(jīng)營者掌握相關(guān)數(shù)據(jù)的能力、對互聯(lián)網(wǎng)商品兩邊或者多邊產(chǎn)品市場的影響力、產(chǎn)品的用戶數(shù)量和黏性以及對關(guān)鍵設(shè)施的控制能力等也納入考察標(biāo)準(zhǔn)。

（二）平臺封禁行為濫用市場支配地位的判斷

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)這種限制性的開放政策，即對競爭對手的接入行為進行封鎖、屏蔽等行為，是否構(gòu)成反壟斷層面所規(guī)制的“拒絕交易行為”，是認定平臺封禁行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位的關(guān)鍵。根據(jù)反壟斷法第17條第1款規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由拒絕與交易相對人進行交易屬于濫用市場支配地位的行為，具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者為了維護自身的市場控制力，通常會提高競爭對手的成本或者削弱競爭對手滿足其商品需求的能力來使競爭對手處于弱勢地位。典型表現(xiàn)就是拒絕競爭對手接入必要設(shè)施、使競爭對手產(chǎn)品不兼容等。具有必要設(shè)施的行業(yè)，必要設(shè)施的所有者拒絕競爭對手接入其必要設(shè)施或者提高競爭對手接入成本以達到限制競爭的目的。

如此看來似乎平臺的這些封禁行為必然構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的濫用市場支配地位，但是事實上平臺企業(yè)出于不想幫助競爭對手獲取便利的目的維護自己在市場競爭中的有利地位而拒絕與競爭對手交易的做法符合市場經(jīng)濟運行規(guī)律、是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，在我國任何企業(yè)都擁有支配、使用和處置自己產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，不能因為企業(yè)具有市場支配地位就想當(dāng)然的剝奪企業(yè)應(yīng)有的權(quán)利，“大魚吃小魚”的商業(yè)競爭模式是正常的、健康的競爭形態(tài)，優(yōu)勝劣汰、適者生存是行業(yè)保持創(chuàng)新的內(nèi)在驅(qū)動力，不能為了保障競爭規(guī)避市場正常的更新?lián)Q代。因此，即使是具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，運用了屏蔽、封殺、封鎖等拒絕交易行為，該拒絕交易行為也可能具有合理性，不能將其一概而論，應(yīng)當(dāng)進行個案分析。

1.對消費者實施的拒絕交易行為

各國的反壟斷執(zhí)法機關(guān)對此類具有市場支配地位的平臺企業(yè)進行的拒絕交易行為都持嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度。消費者在交易市場處于弱勢地位，在消費者沒有過錯的情況下，平臺企業(yè)不能對消費者實施單邊拒絕交易的行為，因為雙方的市場地位相當(dāng)不對等，平臺企業(yè)具有龐大的消費群體，而消費者可能只能夠從該平臺企業(yè)獲得其需要的產(chǎn)品或者服務(wù)。我國反壟斷法第一條明確規(guī)定了保護消費者利益是反壟斷法出臺的目的之一，單方拒絕與消費者進行交易的行為嚴(yán)重損害了消費者的合法權(quán)益，該拒絕交易行為應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則，受反壟斷法的規(guī)制。

2.對競爭對手實施的拒絕交易行為

具有市場支配地位的平臺企業(yè)針對競爭對手實施的拒絕交易行為的情形比較復(fù)雜，也是問題爭議的焦點，需要區(qū)分平臺企業(yè)是橫向拒絕交易行為還是縱向拒絕交易行為。橫向拒絕交易行為顧名思義是對與自己具有平等競爭關(guān)系的競爭對手實施的拒絕交易行為，這種拒絕交易行為可能是符合市場規(guī)律的正常競爭行為，也可能是為了抵制競爭對手進行的橫向壟斷，也不排除平臺企業(yè)濫用市場支配地位排擠競爭對手的可能，由于橫向拒絕交易行為的界定邊界模糊，各國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)很少對此類行為加以干預(yù)?？v向拒絕交易行為指的是拒絕與處于上下游市場上的競爭對手進行交易，此時需要考慮占有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)是否是上下游競爭對手從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的“必要設(shè)施”。如果不是必要設(shè)施，平臺企業(yè)沒有義務(wù)為競爭對手的活動提供便利；如果是必要設(shè)施，該企業(yè)就不能夠隨便拒絕競爭對手的接入請求，不能夠隨便實施屏蔽、封鎖的限制性開放政策。

綜上所述，反壟斷監(jiān)管機構(gòu)在認定平臺封禁行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位時要堅持審慎原則，在分析平臺企業(yè)拒絕交易行為的適用對象和實施動機的基礎(chǔ)之上，認定拒絕交易行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位。

三、域外平臺封禁行為的治理

（一）歐盟對平臺封禁行為的處理

歐盟尚未出臺專門的數(shù)字經(jīng)濟反壟斷法律法規(guī)，但是歐盟的司法實踐中對數(shù)字市場的反壟斷訴訟案件數(shù)量不少且具備代表意義。2018年谷歌利用安卓系統(tǒng)，采取“非法限制措施”以加強其在搜索引擎方面的主導(dǎo)地位，2019年谷歌濫用主導(dǎo)地位、通過其廣告服務(wù)“AdSense”在合同中要求客戶拒絕競爭對手的搜索廣告，以上行為都屬于平臺封禁行為，均受到了歐盟反壟斷委員會的反壟斷處罰。

谷歌是數(shù)字經(jīng)濟中極具代表性的數(shù)據(jù)壟斷者，其在歐洲經(jīng)濟區(qū)近31個國家的市場份額超過90%。自2010年起，歐盟就對谷歌在線上購物服務(wù)市場和搜索引擎服務(wù)市場的濫用市場支配地位的行為展開了調(diào)查。歐盟認為谷歌非法將谷歌搜索和瀏覽器應(yīng)用程序綁定至安卓移動操作系統(tǒng)，非法阻礙安卓分支操作系統(tǒng)的開發(fā)，非法付款換取生產(chǎn)商和運營商獨家預(yù)裝谷歌應(yīng)用的行為構(gòu)成濫用市場支配地位。另外，歐盟在2019年對谷歌處以14.9億歐元的罰款，因為谷歌通過簽訂合同阻止第三方軟件從競爭對手那里獲取搜索廣告，這一做法減少了第三方網(wǎng)站獲取搜索廣告的選擇。除此之外，谷歌還利用算法對自己與競爭對手的產(chǎn)品搜索結(jié)果進行順序展示的行為，就是一種變相的平臺封禁行為，盡管沒有直接阻礙競爭對手產(chǎn)品或者服務(wù)在自己搜索引擎結(jié)果中的顯示，但是通過算法排序?qū)κ值漠a(chǎn)品放置在最后也會對用戶的最終選擇產(chǎn)生很大的影響，實質(zhì)上產(chǎn)生了排擠競爭對手的結(jié)果。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的全球性和平臺經(jīng)濟的多邊性使歐盟傳統(tǒng)的市場規(guī)制法已經(jīng)無法適用數(shù)字市場競爭的需求，為遏制平臺企業(yè)濫用市場支配地位阻礙市場競爭的壟斷行為，歐盟于2020年12月公布了針對數(shù)字市場領(lǐng)域的數(shù)字市場法草案。歐盟的數(shù)字市場法提案指出，禁止具有強大經(jīng)濟地位、對市場有重大影響的數(shù)字市場領(lǐng)域的守門人進行禁止消費者鏈接到平臺以外的企業(yè)的行為。首先，總則規(guī)定守門人通過對操作系統(tǒng)或者算法程序的控制，限制用戶在不同互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)供應(yīng)商之間自由切換的權(quán)利的行為，破壞了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的公平競爭。其次，禁止守門人拒絕第三方應(yīng)用開發(fā)者請求守門人提供的與其功能類似的必要輔助服務(wù)，也就是說，如果第三方應(yīng)用程序開發(fā)需要的輔助服務(wù)，只能夠由守門人提供，不能在市場上尋求到任何替代性輔助服務(wù)，這種情況下，守門人有義務(wù)確保第三方對自己鏈接的平等訪問權(quán)。最后，草案明確規(guī)定了守門人不得利用其市場支配地位在技術(shù)上對用戶使用守門人操作系統(tǒng)在其他軟件和應(yīng)用之間切換的權(quán)利，不得對用戶的選擇加以技術(shù)上的干涉和限制。

（二）美國對平臺封禁行為的處理

2010年，Facebook啟動了Open Graph API（開放圖譜API），使其他網(wǎng)站可以添加插件，引入Open Graph后一周，已有50,000個網(wǎng)站安裝了Open Graph插件。這些網(wǎng)站通過各種插件將自己的網(wǎng)站推廣給Facebook的用戶，從而吸引對方的用戶成為自己網(wǎng)站的“關(guān)注者”。但是，隨后Facebook隨后開始對API政策增設(shè)限制條款，曾經(jīng)開放的API政策逐漸走向封閉。

Facebook通過使用API和算法來防止競爭，初期開放的API政策吸引了大量投資，不少企業(yè)依托Facebook提供的API建立自己的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，當(dāng)這些企業(yè)逐漸成長為對Facebook有潛在威脅的競爭者時，F(xiàn)acebook會在沒有任何合法、正當(dāng)?shù)睦碛傻那闆r下直接切斷對方與自己的業(yè)務(wù)關(guān)系，以保證潛在的競爭對手無法在其占據(jù)支配地位的個人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場立足，同時也降低了風(fēng)險投資家對潛在競爭對手進行投資的可能性。直至2020年，F(xiàn)acebook因拒絕向競爭對手開放API權(quán)限而先后被對手公司、美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會以及美國 48州總檢察官起訴。Facebook擁有全世界最大、盈利性最強的社交網(wǎng)絡(luò)，在美國的個人社交網(wǎng)絡(luò)中占有市場支配地位，為了保持其在個人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域的壟斷地位，F(xiàn)acebook采取了多種反競爭手段，其中對可供第三方應(yīng)用程序使用的應(yīng)用程序編程接口“API”制定了封閉政策，該政策要求第三方應(yīng)用程序要想與Facebook達成連接，從Facebook中獲取數(shù)據(jù)，就必須使用Facebook的API，而Facebook要求第三方應(yīng)用程序不得提供與Facebook關(guān)鍵功能相同的服務(wù)，否則將切斷第三方應(yīng)用對其API的訪問權(quán)限。關(guān)閉訪問權(quán)限不僅會限制開發(fā)者選擇與Facebook合作時的研發(fā)傾向，還能夠威懾尚未出現(xiàn)的競爭威脅。Facebook希望使用自己API的經(jīng)營者從事研發(fā)的應(yīng)用程序不會威脅到自己在個人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場的地位，通過屏蔽限制訪問權(quán)限的威脅促使開發(fā)人員在進行應(yīng)用程序開發(fā)時避開可能會對Facebook的核心產(chǎn)生競爭的情形。但是，這種平臺政策嚴(yán)重阻礙了企業(yè)的發(fā)展能力，構(gòu)成了對個人社交網(wǎng)絡(luò)的壟斷，不利于社交網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的創(chuàng)新。

美國眾議院司法委員會在《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報告》（以下簡稱《報告》）中提出，應(yīng)當(dāng)加強對具有市場支配地位的頭部企業(yè)的監(jiān)管，禁止頭部企業(yè)利用其“看門人”的身份設(shè)置限制條款、禁止類似Facebook采取的先開放后封閉的政策消除競爭對手可能帶來的潛在威脅，禁止蘋果、亞馬遜、臉書等對相關(guān)領(lǐng)域其他經(jīng)營者的獵殺式并購行為。報告指出為禁止大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用市場支配地位，應(yīng)當(dāng)首先考慮擴大謝爾曼法的適用范圍，完善市場支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)對合并交易的審查，強化反壟斷執(zhí)法?！秷蟾妗芬竽槙阮^部生態(tài)平臺企業(yè)承擔(dān)起守門人義務(wù)，自覺糾正自身的鏈接封禁、封閉API等壟斷行為。

四、平臺封禁行為的治理困境與監(jiān)管建議

平臺企業(yè)的競爭包含國際化的特點，對平臺經(jīng)濟的反壟斷監(jiān)管也要從國際化視角出發(fā)，大型數(shù)字平臺濫用市場支配地位、限制和屏蔽開放平臺接口等行為都受到了各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的調(diào)查和處罰，遏制大型數(shù)字平臺的壟斷行為已經(jīng)成為各國反壟斷研究的重點，可以通過借鑒域外對平臺封禁行為的監(jiān)管實踐，提出符合國內(nèi)競爭市場需求的監(jiān)管建議。

（一）平臺封禁行為的治理困境

1.針對平臺封禁行為的專門性法律法規(guī)缺位

平臺封禁是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展下的新產(chǎn)物，甚至不算是一個法律術(shù)語，自然也沒有專門規(guī)范平臺封禁行為的法律，盡管反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、消費者權(quán)益保護法等法律制度都可以為平臺封禁行為提供一定的依據(jù)，但是這些條文并不完全適用平臺封禁情形。

平臺企業(yè)濫用市場支配地位、利用已經(jīng)掌握的數(shù)據(jù)資源對用戶能夠接觸到的信息的鏈接進行選擇性限制的行為，損害了用戶的自主選擇權(quán)。我國目前對此能夠進行規(guī)制的法律主要是消費者權(quán)益保護法和剛剛通過的個人信息保護法（草案），消費者在此類案件中的弱勢地位使得消費者愿意對自己因此受到損害的事實提起訴訟的可能性極低。針對這些具有市場支配地位的企業(yè)的訴訟案件還是應(yīng)當(dāng)交給專業(yè)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，通過保護市場正常的競爭秩序來維護消費者的合法權(quán)益。反壟斷法和《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》中能夠規(guī)制平臺鏈接封禁行為的法律規(guī)定的前提都是確定經(jīng)營者的市場支配地位，但由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟不同于實體經(jīng)濟，市場支配地位的確定存在很大的難度，加上司法實踐中法官對于此類案件認定市場支配地位的態(tài)度非常保守，導(dǎo)致近年來，盡管微信持續(xù)對頭條系互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品進行鏈接封禁，但是頭條系對微信提起的一系列反壟斷訴訟都沒有得到滿意的結(jié)果，與此同時，騰訊系對頭條系的鏈接封禁仍在繼續(xù)。

2.對平臺封禁行為的反壟斷執(zhí)法受限

由于具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掌控用戶數(shù)據(jù)的能力與審查機關(guān)掌握數(shù)據(jù)的能力具有很大的差異，導(dǎo)致反壟斷審查機構(gòu)在對這些平臺企業(yè)進行審查時分析數(shù)據(jù)受限，最終可能會導(dǎo)致結(jié)果的偏差，這也是反壟斷領(lǐng)域執(zhí)法堅持“審慎”態(tài)度的重要原因。平臺企業(yè)的封禁行為不僅在審查時存在難度，在執(zhí)行時也受到很多的限制，反壟斷執(zhí)法隊伍的人員專業(yè)素質(zhì)不足、反壟斷執(zhí)法牽涉的數(shù)額較大執(zhí)行困難?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟的跨界性、全球性使得反壟斷執(zhí)法面臨域外效力適用的難點，盡管許多國家都在自己的反壟斷法中規(guī)定了域外效力，即規(guī)定本國反壟斷法對發(fā)生在境外但是對國內(nèi)市場產(chǎn)生了排除限制競爭效果的壟斷行為仍然適用，但是域外效力的適用很容易導(dǎo)致管轄權(quán)的沖突，目前國際間的反壟斷合作執(zhí)法仍有很大的不足。

（二）對平臺封禁行為的監(jiān)管建議

1.制定專門的針對數(shù)字領(lǐng)域的法律法規(guī)，對平臺封禁行為予以單獨規(guī)制

目前現(xiàn)行的反壟斷法以及配套的法律法規(guī)，依托的經(jīng)濟基礎(chǔ)都是傳統(tǒng)的實體經(jīng)濟，難以對動態(tài)多邊的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的現(xiàn)象進行有效規(guī)制。反壟斷法本身也不夠完善，在適用到競爭生態(tài)更加復(fù)雜、專業(yè)性更強的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域時難免乏力，在這種情況下有必要針對平臺經(jīng)濟的特點，在尊重平臺經(jīng)濟正常的發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)之上，出臺與現(xiàn)行反壟斷法相銜接的平臺經(jīng)濟監(jiān)管政策與法律法規(guī)，以便對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的排除、限制競爭行為做出針對性規(guī)范，更好地為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營者營造良好的競爭環(huán)境，促進平臺經(jīng)濟領(lǐng)域競爭秩序的有序建立，更好地保障經(jīng)營者與消費者的合法權(quán)益。對數(shù)字領(lǐng)域進行單獨立法可以借鑒歐盟的數(shù)字市場法，通過對“守門人”的全方位的權(quán)利與義務(wù)的說明，解決現(xiàn)在存在爭議的頭部企業(yè)開放“必要設(shè)施”、濫用市場支配地位、拒絕向業(yè)務(wù)相近的第三方提供必要輔助性服務(wù)等問題。

2.引入必要設(shè)施原則，為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域拒絕交易行為的認定提供新思路

近年來，不少學(xué)者主張弱化界定相關(guān)市場作為認定市場支配地位的必要性，以必要設(shè)施取代市場支配地位作為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)壟斷行為的前段要件。因為傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域在界定相關(guān)市場時一直是重難點，互聯(lián)網(wǎng)商品的復(fù)合性加劇了界定相關(guān)市場的難度，盡管司法實踐中通過具體的案件指導(dǎo)為界定互聯(lián)網(wǎng)商品市場提供了一定的借鑒，但是這僅適用于個案不能普遍適用。在這種情況下主張?zhí)^對相關(guān)市場的界定，對于某種數(shù)據(jù)如果被某個平臺企業(yè)獨自把控，其他經(jīng)營者窮盡手段無法獲得并且這種數(shù)據(jù)無法在市場上尋找到替代品，而且這種數(shù)據(jù)是其他經(jīng)營者生產(chǎn)或經(jīng)營的必要生產(chǎn)要素，平臺企業(yè)可以開放這種要素卻拒絕開放時，依托此類數(shù)據(jù)運行的其他經(jīng)營者將會死亡的情況，可以將這類數(shù)據(jù)視為必要設(shè)施。在這種情況下無須進行相關(guān)市場的界定從而認定市場支配地位，可以考慮直接通過認定為必要設(shè)施將平臺企業(yè)拒絕提供必要設(shè)施的行為歸為拒絕交易行為。

3.提高反壟斷執(zhí)法隊伍的水平，加強國際間反壟斷協(xié)調(diào)執(zhí)法

本身反壟斷領(lǐng)域?qū)?zhí)法人員的反壟斷專業(yè)性要求就非常高，而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法不僅要求執(zhí)法人員的反壟斷專業(yè)水平而且對執(zhí)法人員的技術(shù)水平和數(shù)據(jù)專業(yè)知識有了更高的要求。因此，除了積極擴大吸收具備法律、計算機等專業(yè)知識的復(fù)合型和專業(yè)型人才，培養(yǎng)專業(yè)人才隊伍之外，還要積極尋求外部更專業(yè)的學(xué)者或者機構(gòu)的幫助，建立起第三方專業(yè)機構(gòu)評估制度或者健全專家咨詢制度。加強國際間的信息交流，定期開展反壟斷工作交流，通過互訪、電話、視頻會議等方式開展案件信息交流或者執(zhí)法合作，通過國際間合作協(xié)調(diào)執(zhí)法，提高反壟斷執(zhí)法的質(zhì)量和效率。

結(jié)語

缺少數(shù)據(jù)領(lǐng)域的單獨立法，對于新興的平臺封禁行為沒有專門的規(guī)定，但是這是由于法律的滯后性導(dǎo)致的，在不具備出臺單行法的條件下，仍然可以通過發(fā)布指導(dǎo)意見或者最高法最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例，對此類行為在司法實踐中加以約束。我們更應(yīng)該思考的是微信肆意的平臺封禁行為，背后暗含的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域寡頭結(jié)構(gòu)的形成趨勢，國內(nèi)對于屏蔽封禁案件的保守態(tài)度助長了互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭打壓競爭對手發(fā)展的風(fēng)氣，如果繼續(xù)認可微信主張的合同意志自由、放任屏蔽封禁的發(fā)展，美國的臉書實施的API政策嚴(yán)重排除、限制競爭所導(dǎo)致的后果，很有可能會在我國的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域上演。

來源：《上海法學(xué)研究》集刊2021年第4卷（平臺經(jīng)濟法治研究文集）