近日，兩起互聯(lián)網(wǎng)大廠間的影視版權(quán)糾紛案判決結(jié)果陸續(xù)公布，重新掀起大眾對長短視頻著作權(quán)糾紛的探討。

10月26日，西安市中級人民法院就騰訊出品的《云南蟲谷》訴抖音侵權(quán)案作出一審判決。法院認(rèn)為，抖音應(yīng)立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3240余萬元。10月31日，中國裁判文書網(wǎng)還公布了愛奇藝起訴快手侵權(quán)播放《瑯琊榜》《老九門》的判決文書，同樣是短視頻平臺的快手被判賠償愛奇藝的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計218萬余元。

↑豆瓣截圖

在這兩起案件中，法院均認(rèn)為短視頻平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)，需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其中，抖音一審被判賠償騰訊的金額，刷新了全國法院網(wǎng)絡(luò)影視版權(quán)案件賠償記錄。

為何兩個影視侵權(quán)案件賠償金額出入如此之大？也有網(wǎng)友關(guān)心，常見的解說評論類短視頻、“**分鐘看電影”是否涉嫌侵權(quán)？許多視頻剪輯博主也擔(dān)憂，他們是否可能面臨著被長短視頻平臺追責(zé)的風(fēng)險？對此，紅星新聞采訪了多位資深律師進(jìn)行解讀。

短視頻平臺侵權(quán)

抖音一審被判賠騰訊3240萬

快手賠愛奇藝218萬

公開資料顯示，本案所涉作品《云南蟲谷》為騰訊公司旗下企鵝影視出品的懸疑冒險網(wǎng)絡(luò)劇，改編自天下霸唱小說《鬼吹燈之云南蟲谷》。全劇共16集，豆瓣評分6.1，有超過15萬用戶標(biāo)記“看過”此劇。

在騰訊訴抖音影視侵權(quán)一案中，法院認(rèn)為，抖音平臺上有大量用戶對涉案作品實(shí)施了侵權(quán)行為，雖然抖音采取措施減少了侵權(quán)作品的數(shù)量，但侵權(quán)行為仍未得到有效遏制。抖音因此屬于幫助侵權(quán)，應(yīng)立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3240余萬元。

據(jù)了解，該案中，西安中級人民法院一審以每集200萬元、總額超過3200萬元的標(biāo)準(zhǔn)，打破了全國同類案件的判賠紀(jì)錄，是去年最高紀(jì)錄的16倍、部分同類案件的上百倍。3200萬的金額，不僅超過了本案騰訊最初索賠金額的3倍，也刷新了全國法院網(wǎng)絡(luò)影視版權(quán)案件賠償紀(jì)錄。

判決書顯示，法院的判據(jù)依據(jù)是綜合考慮涉案作品類型、知名程度、可能承受損失、預(yù)期收益、維權(quán)行為、被告侵權(quán)行為實(shí)施規(guī)模、持續(xù)時間、主觀惡意、可能獲益等方面因素，法院酌情認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲谷》著作權(quán)人，因被告實(shí)施的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，遭受經(jīng)濟(jì)利益損失平均每集網(wǎng)絡(luò)劇為200萬元，故經(jīng)濟(jì)損失總計3240余萬元。

而在愛奇藝訴快手侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，經(jīng)法院查明，快手公司、達(dá)佳公司開發(fā)運(yùn)營的“快手”APP中存在大量關(guān)于電視劇的侵權(quán)視頻片段，儲存于聯(lián)通無錫公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中?？焓止?、達(dá)佳公司的上述行為分流了“愛奇藝”平臺的觀看用戶，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益。

法院認(rèn)為，快手公司存在主觀過錯，對被訴侵權(quán)視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播起到幫助作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)視頻已被刪除，快手公司仍需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最終，法院判決快手公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計218萬余元。

“天價索賠”是否合理？

律師：與原告方所提供的有效證據(jù)有關(guān)

案件結(jié)果存在出入也是正常的

有網(wǎng)友質(zhì)疑，賠償金額是如何計算的？為何兩個影視侵權(quán)案件賠償金額出入如此之大？

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善向紅星新聞介紹，雖然同樣是影視作品，但對應(yīng)的價值、獲利情況、損失等均不同，具體到司法實(shí)踐，還需結(jié)合侵權(quán)人的過錯情況、嚴(yán)重與否、主觀惡意等綜合判定，根據(jù)個案具體結(jié)合案件證據(jù)等綜合判定。“因此，案件結(jié)果存在出入也是正常的?！?/p>

趙良善律師指出，既然構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；若實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償?！皩室馇址钢鳈?quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。”

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師也認(rèn)為，抖音和快手賠償額度差異巨大，或與原告方所提供的有效證據(jù)有關(guān)。北京市眾明律師事務(wù)所趙建立律師也認(rèn)為，兩法院分別判處3240余萬元和218萬余元的經(jīng)濟(jì)賠償，表面上看確實(shí)懸殊較大。但是，只要法官計算的方式合理，能夠說明損失的計算方法，比如點(diǎn)擊量、轉(zhuǎn)載數(shù)量、原作品影響力等，仍然屬于法官的自由裁量權(quán)。

為何短視頻平臺需擔(dān)責(zé)？

律師：適用避風(fēng)港原則

收到通知后未采取措施或措施不力

值得注意的是，在這兩案中，短視頻平臺抗辯時均提到，侵權(quán)視頻系用戶自行上傳，并質(zhì)疑侵權(quán)是用戶個人行為。為何此類案件需由平臺承擔(dān)，有何法律依據(jù)？

紅星新聞梳理發(fā)現(xiàn)，兩案法院都認(rèn)為短視頻平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

在騰訊訴抖音影視侵權(quán)一案中，法院回應(yīng)，根據(jù)查明的事實(shí)，抖音對于平臺中的用戶大量、密集實(shí)施地對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，在《云南蟲谷》權(quán)利人反復(fù)進(jìn)行事先預(yù)警、事中投訴、提起訴訟、申請行為保全的情況下，難謂不知。

而被告在其具有對平臺侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行有效治理的能力下，并未在合理期間內(nèi)采取適當(dāng)措施對平臺侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行管控治理，放任甚至便利了大量侵害權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，短視頻通過“抖音”平臺和“抖音”平臺內(nèi)的諸多創(chuàng)作工具進(jìn)行發(fā)布和傳播。最終，法院認(rèn)定被告符合對權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為之幫助行為的構(gòu)成要件，存在幫助侵權(quán)行為。

在愛奇藝訴快手侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，法院認(rèn)為快手公司、達(dá)佳公司作為專業(yè)的短視頻平臺，明知、應(yīng)知涉案侵權(quán)內(nèi)容的存在，仍然為用戶提供涉案侵權(quán)視頻的在線播放及下載服務(wù)。

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師向紅星新聞分析，此類短視頻被判侵權(quán)賠償案中，對短視頻平臺適用的是民事網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的避風(fēng)港原則。“避風(fēng)港”原則包括“通知+刪除”兩部分，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時采取刪除、斷開鏈接等措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！斑@兩個案子是因?yàn)槎桃曨l平臺收到通知后，并沒有采取措施或采取措施不力，才需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任和侵權(quán)后果擴(kuò)大的責(zé)任。”

林小明律師進(jìn)一步分析，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及最高法司法解釋相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！叭舳桃曨l平臺明知或應(yīng)知，卻未對侵害行為采取有效措施，據(jù)此確認(rèn)平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

趙良善律師也表示，抖音平臺作為第三方網(wǎng)絡(luò)傳播平臺，對于用戶發(fā)布的作品負(fù)有審查義務(wù)，在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)要求刪除時，應(yīng)當(dāng)盡到刪除、屏蔽、斷開鏈接等義務(wù)，但是涉案兩案件平臺均未盡到相關(guān)義務(wù)，所以法院判定平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！耙虼耍瑱?quán)利人之所以起訴平臺，前提在于剪輯個人制作上傳的視頻侵犯他人合法權(quán)利，而平臺集中展現(xiàn)了他人剪輯的侵權(quán)作品導(dǎo)致權(quán)利人損失擴(kuò)大?！?/p>

視頻剪輯博主是否需擔(dān)責(zé)？

律師：短視頻平臺無追償可能

長視頻平臺有權(quán)追責(zé)

案件公布后，許多視頻剪輯博主也表達(dá)了顧慮：他們上傳過此類相關(guān)二次創(chuàng)作視頻，是否也可能面臨著被短視頻平臺追責(zé)的風(fēng)險？未來該如何在法律規(guī)范內(nèi)進(jìn)行視頻創(chuàng)作？

林小明律師分析，視頻剪輯博主與短視頻發(fā)布平臺構(gòu)成的是普通共同侵權(quán)，應(yīng)在各自過錯范圍內(nèi)單獨(dú)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。短視頻發(fā)布平臺承擔(dān)的并非連帶賠償責(zé)任，就是普通侵權(quán)過錯責(zé)任，“因此不存在賠償后向視頻剪輯博主追償?shù)目赡?。否則，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)將視頻剪輯博主一并起訴。”

“從權(quán)利方起訴的情況來看，其也是追究的短視頻發(fā)布平臺在接到通知后，未及時采取有效措施構(gòu)成的侵權(quán)行為造成的后果?！绷中∶髀蓭熖嵝?，視頻剪輯博主與短視頻發(fā)布平臺在構(gòu)成共同侵權(quán)的情況下，被侵權(quán)人（如長視頻平臺）有權(quán)向侵權(quán)人進(jìn)行追責(zé)，根據(jù)法院最終認(rèn)定的侵權(quán)情況和裁判結(jié)果維護(hù)自身權(quán)利。

林小明指出，但由于視頻剪輯博主眾多，且可能其單獨(dú)表現(xiàn)出的侵權(quán)行為及后果并不嚴(yán)重，對于權(quán)利人來說，追究視頻剪輯博主則需要耗費(fèi)大量時間、金錢及精力等訴訟成本，易造成訴累，且侵權(quán)賠償額度可能也不大，權(quán)利人可能會考慮前述原因而放棄向眾多個體追責(zé)。

紅星新聞記者發(fā)現(xiàn)，目前，短視頻平臺與影視相關(guān)的視頻類型多樣，如解說評論類短視頻、“**分鐘看電影”等。何種短視頻類型涉嫌侵權(quán)？有何依據(jù)？

趙良善律師向紅星新聞介紹，我國《著作權(quán)法》第二十四條明確規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

“在這條規(guī)定中，何為‘適當(dāng)使用’就成為是否侵權(quán)的關(guān)鍵因素?！壁w良善律師介紹，評論解說類短視頻，其制作者在引用他人影視片段時，重點(diǎn)一般不在于片段本身，而在于通過片段給予公眾傳達(dá)其他重要思想，影視片段僅是為了這個思想表達(dá)而服務(wù)，是次要性、輔助性的，而非主要性的。

趙良善律師指出，如果只是簡單粗暴地將短視頻剪切后拼連，或即使存在解說、評價，但最終傳達(dá)的關(guān)鍵點(diǎn)仍然是作品本身的內(nèi)容或主角仍然是原作品。這種情況下，雖然便于他人在較短時間內(nèi)了解影視作品劇情，“但是其來源、畫面、劇情都出自原作品，對原作品造成沖擊和影響，顯然不屬于‘適當(dāng)使用’，剪輯用戶應(yīng)屬于侵權(quán)。”

紅星新聞記者注意到，“**分鐘看電影”此類短視頻則已早被有關(guān)部門明確定性為侵權(quán)。據(jù)新華社報道，2021年4月28日，國家電影局通報，針對當(dāng)前比較突出的“**分鐘看電影”等短視頻侵權(quán)盜版問題，國家電影局配合國家版權(quán)局繼續(xù)加大對短視頻侵犯電影版權(quán)行為的打擊力度，堅(jiān)決整治短視頻平臺及自媒體、公眾賬號生產(chǎn)運(yùn)營者未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、剪輯、傳播他人電影作品的侵權(quán)行為，積極保護(hù)廣大電影版權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

紅星新聞記者注意到，2021年，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》指出，未經(jīng)授權(quán)不得自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段。趙良善律師提醒，視頻剪輯主在剪輯他人作品時需慎重，應(yīng)當(dāng)做到“適用使用”。

紅星新聞記者 蔡曉儀 藍(lán)婧

編輯 官莉 張莉

（下載紅星新聞，報料有獎?。?/p>