隨著中央深化改革工作的持續(xù)深入開(kāi)展，在處置“僵尸企業(yè)”，創(chuàng)造良好營(yíng)商環(huán)境的趨勢(shì)下，我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)案件的數(shù)量近年來(lái)持續(xù)上升，但是，造成企業(yè)破產(chǎn)的原因除了市場(chǎng)因素之外，也有諸多與其本身存在違法經(jīng)營(yíng)或者股東、實(shí)際控制人、高管涉嫌刑事犯罪等有關(guān)，由此在破產(chǎn)程序和刑事程序中存在諸多沖突之處，如何適用，如何銜接，目前的法律及司法解釋尚未有明確的定論，為此，本文擬就辦理破產(chǎn)案件過(guò)程中可能產(chǎn)生的刑民交叉問(wèn)題淺析一二。

破產(chǎn)程序中可能存在的需要償付的債權(quán)類(lèi)型

（一）非法集資類(lèi)犯罪。

非法集資并非現(xiàn)行刑法上的一個(gè)具體罪名，而是指一類(lèi)犯罪行為。根據(jù)現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋以及實(shí)踐做法，刑法中涉及非法集資的罪名包括非法吸收公眾存款罪; 集資詐騙罪; 欺詐發(fā)行股票、債券罪; 擅自發(fā)行股票; 公司、企業(yè)債券罪; 擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪; 組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng); 非法經(jīng)營(yíng)罪等 7 個(gè)罪名。

（二）貸款詐騙罪。

貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，采用欺騙的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。其中的欺騙方法包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相，這是詐騙類(lèi)犯罪共通的表現(xiàn)形式。貸款業(yè)務(wù)是我國(guó)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的基本金融業(yè)務(wù)，也是與金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展壯大密切相關(guān)的業(yè)務(wù)。同時(shí)，貸款在國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展的過(guò)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，是新型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)者敢于創(chuàng)新的資金后盾，是中小企業(yè)發(fā)展壯大的資金支柱，更是有破產(chǎn)危機(jī)的企業(yè)起死回生的救命稻草。貸款投放對(duì)投放對(duì)象的資金信用及安全性要求較高。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，輕者導(dǎo)致本息難以回籠，重者可能會(huì)引發(fā)金融危機(jī)。

（三）騙取出口退稅罪和逃稅罪。

騙取出口退稅罪，是指以假報(bào)出口或者其他欺騙手段，騙取出口退稅款，數(shù)額較大的行為。逃稅罪是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大，并且占應(yīng)納稅額百分之十以上，扣繳義務(wù)人采取欺騙、隱瞞等手段，不繳或者少繳已扣已收稅款，數(shù)額較大或者因逃稅受到兩次行政處罰又逃稅的行為。

在以上情形中，被害人的身份分別可以是個(gè)人、企業(yè)、銀行、其他金融機(jī)構(gòu)甚至國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)，在發(fā)生以上犯罪行為時(shí)，對(duì)于不同情形下的被害人損失的返還、退賠、罰款、罰金等，在破產(chǎn)程序中均需加以辨別認(rèn)定，確定清償?shù)捻樜弧?/span>

對(duì)于上述存在清償債權(quán)的類(lèi)型清償順位的辨析

涉及上述刑事犯罪類(lèi)型的企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，則受理該類(lèi)犯罪案件的司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的“退賠”也應(yīng)當(dāng)停止，刑事案件受害人可以依法向管理人申報(bào)債權(quán)登記，對(duì)于被害人所受損失已經(jīng)得到司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的，則申報(bào)債權(quán)可以直接予以確認(rèn)。2014年10月30日最高人民法院發(fā)布的《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三） 其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。此條規(guī)定將責(zé)令退賠的財(cái)物從一般債權(quán)中排除了出來(lái)，賦予了責(zé)令退賠優(yōu)先執(zhí)行的地位。筆者在認(rèn)可上述規(guī)定的基本原則基礎(chǔ)上，就不同類(lèi)型犯罪導(dǎo)致的退賠清償順位問(wèn)題，略作分析。

（一）非法集資類(lèi)犯罪。

筆者認(rèn)為，在該類(lèi)犯罪行為中，一種情況是贓款贓物能夠特定化，能夠從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)剝離出來(lái)的，則受害人可以直接依照上述規(guī)定獲得救濟(jì)。例如浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的 《關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中處理涉集資類(lèi)犯罪刑民交叉若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》中規(guī)定，在審理企業(yè)破產(chǎn)案件過(guò)程中，因債務(wù)人的犯罪行為而非法占有的財(cái)產(chǎn)，可以在刑事判決生效后，由被害人以財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的名義通過(guò)管理人取回。另外一種情況是，破產(chǎn)的債務(wù)人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中同時(shí)存在合法經(jīng)營(yíng)行為和違法犯罪行為的，例如非法吸收公眾存款罪和正常的借貸融資同時(shí)發(fā)生，且資產(chǎn)混同，無(wú)法區(qū)分的情況下，筆者建議應(yīng)該統(tǒng)一適用破產(chǎn)法中對(duì)清償順位的規(guī)定，按照類(lèi)似或者相近債權(quán)性質(zhì)來(lái)確定債權(quán)清償順位，解決一般債權(quán)與受害人救濟(jì)的沖突問(wèn)題。

2009年《最高人民法院關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風(fēng)險(xiǎn)處置證券公司相關(guān)案件的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《通知》）第5條規(guī)定，證券公司破產(chǎn)程序中刑民交叉涉財(cái)部分遵循的原則是所有債權(quán)人都經(jīng)過(guò)破產(chǎn)申報(bào)程序使得債權(quán)得以救濟(jì)，而不區(qū)分是否是刑事被害人；即便對(duì)刑事程序中確認(rèn)的贓款贓物也應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，將贓款贓物全部納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行分配。雖然上述《通知》規(guī)定的對(duì)象范圍較為狹窄，僅適用于處在破產(chǎn)程序中的證券公司，不能普遍地適用，但《通知》中所規(guī)定的處理模式對(duì)司法實(shí)務(wù)仍然存在參考價(jià)值。

（二）貸款詐騙罪。

在該類(lèi)犯罪中，作為被害人的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，在損失得到司法機(jī)關(guān)確認(rèn)后，對(duì)于騙取的貸款仍在貸款專(zhuān)戶當(dāng)中，未發(fā)生轉(zhuǎn)移的，能夠特定化的財(cái)產(chǎn)，可以直接按照刑法相關(guān)規(guī)定，退賠處理即可。但貸款詐騙罪往往資金都已發(fā)生轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)混同，唯一不同的是，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款過(guò)程中，處于表面上的強(qiáng)勢(shì)地位，一般會(huì)要求犯罪行為人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，因此在破產(chǎn)程序中，可以按照破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和一般債權(quán)清償順位的規(guī)定進(jìn)行處理。

（三）騙取出口退稅罪和逃稅罪。

該類(lèi)犯罪結(jié)果發(fā)生后，具有一定的特殊性，一是退稅都會(huì)有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的退稅賬戶，財(cái)產(chǎn)有存在特定化的認(rèn)定的可能，二是在發(fā)生上述行為后，稅務(wù)機(jī)關(guān)除正常追繳稅款之外，還會(huì)產(chǎn)生罰款、罰金等行政處罰。因此對(duì)于犯罪所得財(cái)產(chǎn)能夠特定化的情況下，遵循刑法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移混同的情況下，應(yīng)參照破產(chǎn)法的規(guī)定，賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)就因該類(lèi)犯罪導(dǎo)致的國(guó)家損失，按照稅款的清償順位，賦予一定的優(yōu)先清償權(quán)，罰款、罰金等懲罰性賠償則按照劣后債權(quán)進(jìn)行處理。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于因刑事案件導(dǎo)致的對(duì)被害人的“退賠”問(wèn)題的處理，筆者認(rèn)為，有一定的基本原則可以遵循，即“退”屬于把因犯罪行為獲得的特定財(cái)產(chǎn)返還給受害人，屬于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)或者類(lèi)似物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，在這時(shí)，追繳違法所得退還被害人的順位優(yōu)先于其他債權(quán)的清償順位，但一旦需要破產(chǎn)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行清償?shù)臅r(shí)候，則應(yīng)將賠償被害人損失的清償順位按照對(duì)應(yīng)的債權(quán)性質(zhì)嚴(yán)格執(zhí)行破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)清償順序的規(guī)定來(lái)執(zhí)行，按比例清償。

【參考文獻(xiàn)】

1、馬更新，《界限與協(xié)同：破產(chǎn)程序與刑事程序使用順位辨析》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年1月第18卷第1期總第67期。

2、范志勇，《論騙取出口退稅款的破產(chǎn)清償順位》，《交大法學(xué)》2019年第2期。

3、伍群山，《企業(yè)破產(chǎn)程序中的刑民交叉問(wèn)題》，《老區(qū)建設(shè)》2020年第14期。

4、黃華生、閆雨，《犯罪所得贓款能否善意取得的司法適用分析》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。

5、吳一波，《破產(chǎn)案件中刑民交叉問(wèn)題研究》，《運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。

6、徐澍，《企業(yè)破產(chǎn)與刑事追繳退賠交叉問(wèn)題研究》，《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年6月第18卷第3期。

本文作者：山東文康（日照）律師事務(wù)所 陳吉峰律師