程序正義與結(jié)果正義這兩個詞法律專業(yè)的讀者應(yīng)該非常熟悉，目前網(wǎng)上關(guān)于俄烏沖突的爭論很多，是非對錯各執(zhí)一詞，我想引用程序正義和結(jié)果正義這兩個詞來幫助我們更好地看清俄烏沖突背后的東西。

程序正義跟結(jié)果正義有以下四種排列組合：

1.程序正義導(dǎo)致結(jié)果正義。

2.程序不正義導(dǎo)致結(jié)果不正義。

3.程序正義導(dǎo)致結(jié)果不正義，例如：辛普森殺妻案，清朝殺害戊戌六君子。

4.程序不正義導(dǎo)致結(jié)果正義，例如：辛亥革命、五四運動。

由于前兩種情況比較常見，因此不再詳細舉例并討論，很多反常識的事情都是屬于后兩種情況，下面會著重討論。

第三種情況，程序正義導(dǎo)致結(jié)果不正義。以戊戌變法為例，戊戌變法作為近代中國的一次資產(chǎn)階級性質(zhì)的改良運動，為之后爆發(fā)的辛亥革命打下了思想基礎(chǔ)，可見其結(jié)果是正義的，但就是結(jié)果正義的戊戌六君子卻被慈禧殺害，從程序正義上看，慈禧的做法沒有問題，當時大多數(shù)普通百姓也是支持慈禧的，因此才會出現(xiàn)戊戌六君子被殺害后刑場旁百姓拍手稱快的情況，很多人都會批判當時的百姓愚昧無知，但如果我們生活在那個年代，試問又有多少人能做出正確的判斷呢？當局者迷，旁觀者清，我們之所以看得比較清楚是因為我們是站在后來者的角度去評判這件事情，對于當時大多數(shù)百姓來說是看不清事情的全貌的，大多數(shù)百姓只關(guān)注程序是否正義，關(guān)注結(jié)果正義的百姓不多，就算有百姓會關(guān)注結(jié)果正義，也很難做出正確的判斷，在當時誰能保證戊戌變法后就一定會更好呢？

第四種情況，程序的不正義導(dǎo)致了結(jié)果的正義。如果按照程序正義的標準來給辛亥革命和五四運動定性，那么辛亥革命就是造反，五四運動就是學(xué)生暴動，這兩者都是需要鎮(zhèn)壓的，這樣的結(jié)果顯然不符合我們的常識，因為一旦否認這兩者的價值，我們今天的生活都將不復(fù)存在。這其實非常值得我們思考，我們不應(yīng)該只關(guān)注程序正義而忽視了結(jié)果正義，很多在當時看來程序不正義的行為也有可能產(chǎn)生正義的結(jié)果。

下面我們回到俄烏沖突中，分別用這兩種視角來看待俄烏沖突。

從程序正義上看，俄羅斯對烏克蘭的軍事行動是不合法的，俄羅斯在烏東四州搞獨立公投也是不合法的。因為烏克蘭是主權(quán)國家，俄羅斯也是主權(quán)國家，烏克蘭有自由選擇加入北約的權(quán)利，俄羅斯也有維護自身安全利益的權(quán)利。

從結(jié)果正義上看，誰能保證烏東四州公投并入俄羅斯是最好的結(jié)果呢？烏東四州加入俄羅斯就能擺脫“歐洲子宮”的稱號了嗎？烏東地區(qū)的“人權(quán)”就能得到保障嗎？以俄羅斯目前的經(jīng)濟和貪腐情況，真的能帶動烏東四州發(fā)展嗎？（別急著噴，后面還有［dog］）

現(xiàn)在大多數(shù)人要么只看到程序正義，拋開結(jié)果正義不談，要么只看到結(jié)果正義，拋開程序正義不談，二者都能看到并將其聯(lián)系起來的人少之又少，自然是公說公有理，婆說婆有理，猶如盲人摸象，不能說不對，只能說不是事情的全貌。

那么我們應(yīng)該如何正確看待程序正義與結(jié)果正義呢？

一方面，從純理性的角度看，我們應(yīng)該支持程序正義，因為結(jié)果正義是不可控的，我們很難保證在程序非正義的情況下就能產(chǎn)生正義的結(jié)果。但另一方面，人的理性是有局限，如果只要程序正義就能產(chǎn)生好的結(jié)果，那我們只需要保持絕對理性就行了，但現(xiàn)實卻并非如此，程序正義也會產(chǎn)生結(jié)果不正義。

程序正義是為結(jié)果正義服務(wù)的，結(jié)果正義才是我們追求的終極目標，如果最終的結(jié)果不正義，那程序再正義又有什么用呢？我們判斷一件事物是否正確應(yīng)該把結(jié)果正義作為最終的評判標準。

再次回到俄烏沖突中，如果要以結(jié)果正義作為評判標準那就必須定義結(jié)果是什么，否則沒辦法討論這個問題。維護國家利益是主權(quán)國家對外活動的出發(fā)點和落腳點，在國際關(guān)系中我們一般是以國家利益作為評判標準，任何損害他國國家利益的行為都應(yīng)該遭到國際社會譴責，但是俄烏沖突沒那么簡單，雙方的國家利益其實都遭到了損害。這個時候如果還以國家利益來評判的話那只能各打五十大板，根本無助于問題的解決。馬克思曾說“問題不在于如何解釋世界，而在于如何改造世界”，如果僅停留在解釋上，俄烏沖突可以有一百種解釋，就算解釋的再好也無助于問題的解決，我們需要一種更實用的武器，而這種武器就是人民史觀。

回顧歷史我們會發(fā)現(xiàn)國家利益與個人利益是息息相關(guān)的，大多數(shù)時候國家越強大越富有，人民生活的就會越好，但是也會出現(xiàn)國家利益與個人利益相分離的情況，國家幅員遼闊，上層社會過著紙醉金迷的生活，但是底層百姓卻生活在水深火熱之中，因為國家利益與個人利益具有相關(guān)性，但是沒有必然性。如果當時以國家利益作為結(jié)果來評判辛亥革命會出現(xiàn)什么情況呢？在當時那個年代統(tǒng)治的是清政府，清政府的國家利益便是維護國家統(tǒng)治的穩(wěn)定，辛亥革命無疑是破壞穩(wěn)定的行為，這樣評判肯定是不合理的。所以我們得用人民史觀來評判，當時人民群眾生活在水深火熱之中，清政府不但沒有考慮人民群眾的利益，反而過起了紙醉金迷的生活，朱門酒肉臭，路有凍死骨，政權(quán)被推翻只是時間問題。

在俄烏沖突中，大多數(shù)人的關(guān)注點都是國家利益，這沒有錯，但是又有誰真正考慮過雙方底層百姓的利益呢？俄羅斯多占幾塊地百姓就能過上好日子了嗎？烏克蘭加入北約得到安全保障百姓就能過上好日子了嗎？興百姓苦，亡百姓苦，雙方百姓最終只能淪為俄烏沖突的犧牲品，真正獲利的只是少部分人。

以美國為首的西方國家經(jīng)常會用“人權(quán)”這個概念來對他國內(nèi)政指手畫腳，并不是說人權(quán)不重要，而是美國定義的“人權(quán)”太狹隘了，人權(quán)的解釋權(quán)被美國為首的西方國家壟斷了?！叭藱?quán)”在美國更多指的是一種絕對的自由權(quán)，但實際上自由從來不是無條件的，任何以損害他人利益為前提的自由都不是自由，自由是相對的、有條件的，是不以損害他人利益為前提的。除此之外人權(quán)還包括生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、公正權(quán)、尊嚴權(quán)等等。其中最重要的是生命權(quán)，生命權(quán)是一切權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，如果連最基本的生命權(quán)都得不到保證，那么其他一切權(quán)利都是空談。運用人民史觀作為評判需要有具體的標準，而這個標準就是人權(quán)，我們需要從美國手中把人權(quán)的解釋權(quán)奪回來，防止人權(quán)這個詞繼續(xù)被污名化，因為真正的人權(quán)對于人民史觀來說太重要了。

俄烏沖突中，澤連斯基有澤連斯基的算盤，普京有普京的算盤，表面上冠冕堂皇的理由其實并不能反映他們內(nèi)心真實的想法，某些看似程序正義的行為其實并不能帶來結(jié)果的正義，某些看似程序不正義的行為也未必不能帶來結(jié)果的正義。這個結(jié)果應(yīng)該以人民群眾的人權(quán)是否得到保障作為出發(fā)點，在俄烏沖突中，這個正義不應(yīng)該有絕對的標準值，而應(yīng)該是相對的，是比較出來的，同時這種比較也不是一成不變的，而是動態(tài)的發(fā)展的變化的，通過比較迫使相對非正義的一方朝著相對正義去努力，否則就會被淘汰，哪方能更好地保障人權(quán)哪方就是相對正義的一方，哪方就應(yīng)該得到支持，只有這樣人民群眾的呼聲才能被重視，人民群眾的日子才會越來越好，社會才會進入良性循環(huán)，最終才能達成結(jié)果正義。

人民群眾是歷史的主體，是歷史的創(chuàng)造者，人類是命運共同體，當災(zāi)難發(fā)生的時候沒有任何一個人能夠獨善其身，每個人都很重要，每一條言論、每一個動作都會影響最終的結(jié)果，我們既不要做壓死駱駝的最后一根稻草，也不要做局外人，我們要做未來世界的主人。

運用人民史觀和人權(quán)來評判俄烏沖突不是最好的，但如果從改造社會和讓社會更和諧的角度上看，一定是最有用的。

我是@子非魚觀世界，致力于解析現(xiàn)象背后的本質(zhì)，為人民發(fā)聲，講人話，講真話，既關(guān)注社會發(fā)展，也關(guān)注個人成長。