劉駿 華東政法大學(xué)法律學(xué)院副研究員，法學(xué)博士，上海市法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)成員

停止計(jì)息是為了在破產(chǎn)清算程序啟動(dòng)時(shí)使破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的債務(wù)格局歸于固定，而在一般債權(quán)人之間產(chǎn)生權(quán)利相互對抗和確定各自債權(quán)數(shù)額而確立的一項(xiàng)規(guī)則。故而，停止計(jì)息規(guī)則具有相對效力，即在一般債權(quán)人之間停止計(jì)息，但在債權(quán)人和債務(wù)人之間繼續(xù)計(jì)算利息；且該規(guī)則僅適用于清算程序而不適用于重整與和解程序。在債權(quán)設(shè)有擔(dān)保的語境下，以責(zé)任從屬性認(rèn)可擔(dān)保人援引該規(guī)則的觀點(diǎn)值得商榷，擔(dān)保人原則上不得援引停止計(jì)息。此外，遲延違約金也應(yīng)適用停止計(jì)息，而遲延加倍利息具有個(gè)人性，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后已失去其規(guī)范目的，不應(yīng)予以計(jì)算。清算程序啟動(dòng)后的利息屬于劣后債權(quán)，應(yīng)結(jié)合清償?shù)殖漤樞蛞?guī)則加以實(shí)現(xiàn)，對附物保的債權(quán)來說，應(yīng)先抵充清算程序啟動(dòng)時(shí)已屆期的本金和利息，再抵充此后產(chǎn)生的利息，而后者的最終清償數(shù)額應(yīng)以擔(dān)保物價(jià)值為限。

有學(xué)者準(zhǔn)確地指出，破產(chǎn)程序中的債權(quán)利息問題，看似很小但牽一發(fā)而動(dòng)全身，其涉及破產(chǎn)法所調(diào)整的核心法律關(guān)系：債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及破產(chǎn)法中最敏感的法律內(nèi)容：債權(quán)數(shù)額。而且破產(chǎn)債權(quán)的利息計(jì)算不僅關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人的債權(quán)人，還對其他利益相關(guān)者諸如擔(dān)保人、連帶債務(wù)人等也有影響。

依《破產(chǎn)法》第46條第2款之規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，附利息債權(quán)停止計(jì)息。該規(guī)則統(tǒng)一適用于清算、重整和和解。有學(xué)說和判例觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)的利息不是破產(chǎn)債權(quán)、直接不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算。略有不同地，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)程序開始后的利息應(yīng)作為劣后債權(quán)，但尚未明確其作為劣后債權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)路徑，這也是由于尚不明確停止計(jì)息的規(guī)范構(gòu)造。關(guān)于附擔(dān)保債權(quán)是否也適用停止計(jì)息規(guī)則，擔(dān)保人是否承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息，理論和實(shí)務(wù)爭議很大。一些學(xué)說和判例基于擔(dān)保權(quán)功能或破產(chǎn)法的特殊性，采肯定的回答。但反對者認(rèn)為若讓擔(dān)保人負(fù)責(zé)該部分債務(wù)會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｈ说膫鶆?wù)大于主債務(wù)人的債務(wù)，違反從屬性原則。最高人民法院《關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱《擔(dān)保制度解釋》）第22條采否定說。值得注意的是，二者的交鋒未回到停止計(jì)息規(guī)則本身，對該問題持全有或全無的回答，也未關(guān)注到附擔(dān)保債權(quán)特別是附物保債權(quán)清償?shù)殖涞奶厥庑浴?/span>

因此，有必要結(jié)合破產(chǎn)程序的特征以及擔(dān)保權(quán)從屬性原理，對停止計(jì)息規(guī)則的教義學(xué)構(gòu)造及其適用范圍作一系統(tǒng)的探討。首先，應(yīng)從法制史以及教義學(xué)角度探討停止計(jì)息規(guī)則的理論基礎(chǔ)，這一討論應(yīng)區(qū)分停止計(jì)息是適用于清算程序，還是清算之外的程序。隨后，考察實(shí)踐中與利息債權(quán)類似的約定，厘清停止計(jì)息的適用范圍。最后，通過考察破產(chǎn)債權(quán)的清償?shù)殖漤樞?，明確利息債權(quán)作為劣后債權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、停止計(jì)息與清算

在清算程序中，停止計(jì)息規(guī)則的規(guī)范基礎(chǔ)宜分普通債權(quán)和附擔(dān)保債權(quán)分別探討，因?yàn)檫@兩類債權(quán)各自的標(biāo)的不一樣，前者以債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的，后者以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)、第三人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或責(zé)任財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的。二者之比較有助于明確停止計(jì)息的理論依據(jù)和射程。

（一）普通債權(quán)

1.債權(quán)人之權(quán)利對抗

普通債權(quán)的利息自破產(chǎn)申請受理時(shí)停止計(jì)息。一般認(rèn)為停止計(jì)息規(guī)則有如下理由：

第一，從操作角度看，為確保破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，若不停止計(jì)息，各破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的數(shù)額仍不斷無規(guī)律地變化，一直到破產(chǎn)分配方案表決時(shí)、甚至債權(quán)人拿到分配時(shí)，債權(quán)才能最終確定。無法及時(shí)確定債權(quán)數(shù)額會(huì)影響破產(chǎn)分配，不利于破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。此理由并不充分，實(shí)踐中管理人很少進(jìn)行中間分配，基于破產(chǎn)程序便宜性的考慮一律停止計(jì)息，會(huì)實(shí)質(zhì)地影響一些債權(quán)人的權(quán)利，而現(xiàn)代計(jì)算科技使破產(chǎn)程序開啟后利息之繼續(xù)計(jì)算是可行的。

第二個(gè)考慮是債權(quán)人平等原則的要求，實(shí)踐中每個(gè)債權(quán)利息計(jì)算的約定或法定方法是不同的，繼續(xù)不統(tǒng)一計(jì)息會(huì)造成債權(quán)人間債權(quán)計(jì)算的不公平，所以在進(jìn)入集體清償程序后，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一停止計(jì)息。該論據(jù)有待進(jìn)一步補(bǔ)充，產(chǎn)生利息的債權(quán)和無利息的債權(quán)本就不產(chǎn)生同等權(quán)利，為什么會(huì)應(yīng)被同等對待呢？此外，停止計(jì)息統(tǒng)一適用于清算和清算之外的程序，然而債權(quán)人平等原則并非無差別地適用于這些程序。

第三個(gè)理由認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)須是破產(chǎn)申請受理時(shí)對債務(wù)人的債權(quán)，破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)；在人民法院受理破產(chǎn)案件時(shí)，此后將產(chǎn)生的利息尚未到期，考慮到利息是使用本金的代價(jià)，法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人已不可能繼續(xù)使用本金，所以不需支付這部分利息，而應(yīng)停止計(jì)息。該論據(jù)的說服力也欠缺，利息是使用本金的對價(jià)，本金只要未還就需支付利息，而且其也未說明為什么利息不是破產(chǎn)債權(quán)。

值得肯定的是，《破產(chǎn)法》第46條第2款已得到眾多學(xué)者的批判，有力說認(rèn)為，應(yīng)遵從比較法上做法，將破產(chǎn)程序開啟后的利息作為劣后債權(quán)，但尚未指出這一規(guī)則的規(guī)范構(gòu)造和利息作為劣后債權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。還有學(xué)者從歷史、利益平衡等角度指出，停止計(jì)息規(guī)則統(tǒng)一適用于清算、重整和和解屬于規(guī)則錯(cuò)配，并建議在這些程序中利息都應(yīng)停止計(jì)算，并將利息統(tǒng)一作為劣后債權(quán)。其正確地指出了《破產(chǎn)法》第46條第2款屬規(guī)則錯(cuò)配，但并未還原停止計(jì)息規(guī)則本應(yīng)適用的領(lǐng)域，以及未指出該規(guī)則適用在清算與清算之外程序的不同邏輯。這都是未厘清停止計(jì)息的規(guī)范構(gòu)造和射程。以「破產(chǎn)申請受理時(shí)」作為停止計(jì)息的時(shí)點(diǎn)以及將該規(guī)則適用于清算之外的程序值得商榷。

第一，先驗(yàn)地分析，停止計(jì)息的時(shí)點(diǎn)應(yīng)該是終局確定的，而「破產(chǎn)申請受理時(shí)」并不滿足這一要求。破產(chǎn)申請受理并不必然導(dǎo)致破產(chǎn)程序的開啟，無論當(dāng)事人申請哪一程序，都存在被法院駁回的可能。

第二，從法制史角度看，停止計(jì)息規(guī)則是為了在清算程序中維護(hù)債權(quán)人平等，在重整、和解制度成為實(shí)證法之前，該規(guī)則已存在，比如《法國商法典》1838年修訂時(shí)總結(jié)判例經(jīng)驗(yàn)，在其第445條中規(guī)定破產(chǎn)宣告后利息在一般債權(quán)人（masse）之間停止計(jì)算。前《破產(chǎn)法》時(shí)代，停止計(jì)息僅適用于清算程序，《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第61條只將破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息不作為破產(chǎn)債權(quán)。2006年新《破產(chǎn)法》將其擴(kuò)大適用于重整、和解屬繼受錯(cuò)誤，這在比較法上也罕見。這是未意識到停止計(jì)息在清算程序中的邏輯并不當(dāng)然也適用重整、和解（詳見下文）。

與《破產(chǎn)法》第46條第2款類似，該條第1款規(guī)定：「未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期」，該規(guī)則也是不當(dāng)擴(kuò)及重整、和解。在清算中該規(guī)則并無不妥，因?yàn)榇藭r(shí)未到期的債權(quán)已經(jīng)沒必要等到期限屆至，而是加速到期；而在重整、和解中，將未到期的債權(quán)提前屆期，對旨在企業(yè)挽救的債務(wù)人來說無疑是雪上加霜。

第三，教義學(xué)上，停止計(jì)息規(guī)則的真正理由是破產(chǎn)清算程序開啟后，債權(quán)之間的相互對抗所導(dǎo)致的一般債權(quán)人平等原則，這些債權(quán)人皆參與對債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的概括強(qiáng)制執(zhí)行程序。清算程序一旦被決定，理論上每個(gè)債權(quán)人依據(jù)他們各自權(quán)利的比例分享債務(wù)人被扣押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，這些價(jià)值在清算之后歸屬于他們；在這一觀念分割之時(shí)，這些相互競爭的權(quán)利導(dǎo)致分配圖景的立即確定。隨后的清算程序操作只是這一規(guī)則的顯現(xiàn)。這一觀念分配的立即性特征，表明參與分配的債權(quán)人的權(quán)利在競爭時(shí)即確定，因?yàn)槭瞧渑c其他債權(quán)人的權(quán)利在同一財(cái)產(chǎn)上相互對抗，才產(chǎn)生他們各自權(quán)利之確定。在因概括強(qiáng)制執(zhí)行程序所產(chǎn)生的關(guān)系中，即債權(quán)人關(guān)系之中，他們的權(quán)利不再演進(jìn)，債權(quán)人之間停止計(jì)息。相反，在實(shí)體法上，在債權(quán)人和破產(chǎn)債務(wù)人之間，債權(quán)依其各自的特征繼續(xù)演化。雖然實(shí)踐中大部分破產(chǎn)債權(quán)得不到足額清償，破產(chǎn)后產(chǎn)生的利息更是如此，但理論上并不妨礙破產(chǎn)程序開啟后利息繼續(xù)對債務(wù)人計(jì)算：一方面，若債務(wù)人清算后尚有剩余財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)后境遇好轉(zhuǎn)，仍可用來清償利息，實(shí)踐中即出現(xiàn)清算期間由于債務(wù)人所擁有的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值上漲，全部債權(quán)人得到完全清償，包括宣告破產(chǎn)后產(chǎn)生的利息，否認(rèn)利息構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)無法解釋這一現(xiàn)象。另一方面，利息繼續(xù)對債務(wù)人計(jì)算可對其他利益相關(guān)者產(chǎn)生影響，諸如擔(dān)保人、連帶債務(wù)人等，典型如若企業(yè)高管對破產(chǎn)具有可歸責(zé)性，企業(yè)破產(chǎn)后所產(chǎn)生的利息仍屬于債權(quán)人的損害，應(yīng)由具有過錯(cuò)的董事經(jīng)理負(fù)責(zé)。實(shí)際上，上個(gè)世紀(jì)三四十年代即有學(xué)者指出停止計(jì)息僅有相對效力，利息只對破產(chǎn)財(cái)團(tuán)停止計(jì)算，利息基于破產(chǎn)前之原因產(chǎn)生，非法律所可隨意消滅，若破產(chǎn)人于程序終結(jié)后境遇好轉(zhuǎn)，債權(quán)人仍可請求債務(wù)人償還。相反觀點(diǎn)否認(rèn)破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)，似顯絕對。

與普通債權(quán)類似，以債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的的一般優(yōu)先債權(quán)（稅收債權(quán)、工資債權(quán)等）也應(yīng)該適用停止計(jì)息，因?yàn)樗鼈円彩蔷蛡鶆?wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括的強(qiáng)制執(zhí)行，與普通債權(quán)人就此相互競爭，導(dǎo)致自清算程序開啟時(shí)，他們的權(quán)利不再繼續(xù)演進(jìn)。

綜上，應(yīng)然法我們贊同利息債權(quán)應(yīng)自法院裁定債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)停止計(jì)算，停止計(jì)息僅具有相對效力。我們還可設(shè)例說明停止計(jì)息規(guī)則的正當(dāng)性。

2.示例

我們分三種情形來討論債務(wù)人破產(chǎn)后所產(chǎn)生利息的命運(yùn)：第一，債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值小于扣押時(shí)或清算時(shí)的屆期債權(quán)；第二，債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值大于決定清算時(shí)屆期的債權(quán)，但小于決定清算時(shí)屆期的債權(quán)加上清算決定后產(chǎn)生的利息；第三，債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值大于決定清算時(shí)屆期的債權(quán)加上清算決定后產(chǎn)生的利息。

例1：甲向乙借款100，為期1年，年利率10%；同日丙向乙借款100，為期1年，年利率5%。乙屆期未還并進(jìn)入清算程序，半年后管理人擬對分配乙價(jià)值共200的資產(chǎn)，如何分配？

若以分配時(shí)為準(zhǔn)確定債權(quán)額，甲債權(quán)額：100+10+5=115；丙債權(quán)額：100+5+2.5=107.5。此時(shí)清償比例：200/（115+107.5=222.5）= 0.899。因此，甲受償額為103.4，丙受償額96.6。

若適用停止計(jì)息規(guī)則，以進(jìn)入清算程序時(shí)為準(zhǔn)，甲債權(quán)額：100+10=110；丙債權(quán)額：100+5=105。此時(shí)清償比例為：200/（110+105）=0.93。即甲受償102.35；丙受償97.65。

可見，第一種計(jì)算方案，即讓利息在進(jìn)入清算程序后繼續(xù)計(jì)算，利息高的債權(quán)人會(huì)擠壓利息低的債權(quán)人的受償比例，違背債權(quán)人平等原則，違背債權(quán)人對清算程序開啟時(shí)即予以平等對待的合理期待。

例2：上例子中若乙的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為220，即大于決定清算時(shí)屆期的債權(quán)，小于決定清算時(shí)屆期的債權(quán)加上其后產(chǎn)生的利息，該如何分配？

若以決定清算時(shí)為計(jì)算基準(zhǔn)，甲債權(quán)額為110；丙債權(quán)額為105。此時(shí)債權(quán)都能得到清償，如下：220-110-105=5。多余的5可以用來清償決定清算后產(chǎn)生的利息，利息清償比例如下：5/（5+2.5=7.5）=0.67，即甲得3.33，丙得1.67。

若以分配時(shí)為基準(zhǔn)，清償比例220/（115+107.5=222.5）=0.988。甲的分配額：113.7，即清算后的利息清償額是3.7；丙的分配額：106.3，清算后的利息清償額是1.3。

可見，相比以決定清算時(shí)為基準(zhǔn)，采取分配時(shí)的債權(quán)確定方案，利息高的債權(quán)人也會(huì)擠壓利率低的債權(quán)人受償比例。

例3：例1中，若乙的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為230，即大于決定清算時(shí)屆期的債權(quán)和清算決定后產(chǎn)生的利息。此時(shí)采取何種方案對債權(quán)人無影響，但應(yīng)屬罕見。

綜上，破產(chǎn)清算程序開啟時(shí)，利息在普通債權(quán)人之間停止計(jì)算，但是仍對債務(wù)人繼續(xù)計(jì)算。停止計(jì)息規(guī)范目的是在債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，以債務(wù)人進(jìn)入清算程序時(shí)為基準(zhǔn)確定債權(quán)人各自的權(quán)利范圍，避免利息繼續(xù)計(jì)算會(huì)擠壓利率較低的債權(quán)人受償額，實(shí)質(zhì)是債權(quán)人平等原則之適用。在討論完普通債權(quán)應(yīng)否停止計(jì)息后，我們繼續(xù)討論該規(guī)則是否也適用于清算程序中的附擔(dān)保債權(quán)。

（二）附擔(dān)保債權(quán)

附擔(dān)保債權(quán)在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后是否計(jì)息，眾說紛紜。有觀點(diǎn)主張應(yīng)由立法予以明確。有觀點(diǎn)則認(rèn)為別除權(quán)也應(yīng)適用停止計(jì)息，有判決即讓別除權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)停止計(jì)息。相反觀點(diǎn)主張，別除權(quán)與普通債權(quán)不同，別除權(quán)人不依破產(chǎn)程序行使權(quán)利，故其行使權(quán)利時(shí)不適用停止計(jì)息規(guī)則，別除權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)利息可以計(jì)算到全部債權(quán)獲得清償之日，包括破產(chǎn)申請受理后的利息。

與這一問題相關(guān)，保證人是否應(yīng)清償債務(wù)人破產(chǎn)程序開啟后的利息也有爭議，有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)支持保證人應(yīng)繼續(xù)清償利息，在這一主張內(nèi)部，又有主張保證人承擔(dān)責(zé)任后以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)時(shí)，管理人應(yīng)扣除保證人所承擔(dān)的自破產(chǎn)申請受理時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)利息或者將破產(chǎn)申請受理時(shí)起發(fā)生的利息債權(quán)單獨(dú)登記。也有學(xué)說從擔(dān)保權(quán)功能或從屬性突破的角度肯定擔(dān)保人應(yīng)對債務(wù)人破產(chǎn)后的利息負(fù)責(zé)。相反觀點(diǎn)則否定保證人應(yīng)清償破產(chǎn)程序開啟后的利息。背后的考量是，保證人的債務(wù)范圍不能大于主債務(wù)，若利息對保證人不停止計(jì)算，違背從屬性原理，且保證人的完整追償權(quán)也受影響。

以上觀點(diǎn)對擔(dān)保人是否承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)后的利息持全有或全無的回答，皆未考慮到擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值或保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不能足額清償時(shí)，附擔(dān)保債權(quán)人可能會(huì)與一般債權(quán)人相競爭。我們從擔(dān)保權(quán)人是否與普通債權(quán)人相競爭以及范圍從屬性之堅(jiān)守兩層面展開下文。

1.與普通債權(quán)人相競爭？

原則上附擔(dān)保債權(quán)不應(yīng)停止計(jì)息，擔(dān)保人應(yīng)向債權(quán)人清償破產(chǎn)清算程序開啟后產(chǎn)生的利息。

首先，停止計(jì)息規(guī)則僅具有相對效力，在一般債權(quán)人之間停止計(jì)息，利息仍對債務(wù)人計(jì)算。在一般債權(quán)人和債務(wù)人之間，未獲清償?shù)牟糠植⒎钱?dāng)然消滅，一定條件下債權(quán)人在清算程序結(jié)束后仍可向債務(wù)人主張。清算后就未完全清償?shù)膫鶆?wù)，債務(wù)人并非當(dāng)然地、一概地免責(zé)。邏輯上，既然債務(wù)人就清算決定后產(chǎn)生的利息仍負(fù)責(zé)，擔(dān)保人也應(yīng)負(fù)責(zé)。

其次，就別除權(quán)而言，依據(jù)《破產(chǎn)法》第110條之規(guī)定，債務(wù)人宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之前，不得就債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，其在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)前不與債務(wù)人的一般債權(quán)人發(fā)生競爭。擔(dān)保物權(quán)是特定擔(dān)保，普通債權(quán)是一般擔(dān)保，停止計(jì)息是由于一般債權(quán)人之間就債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)相互競爭，別除權(quán)人與一般債權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之前不發(fā)生競爭，別除權(quán)不能當(dāng)然適用停止計(jì)息。別除權(quán)人向特定擔(dān)保物主張權(quán)利，在尊重當(dāng)事人約定的前提下，該標(biāo)的物的變現(xiàn)價(jià)值可擔(dān)保債權(quán)的利息，因此別除權(quán)在債務(wù)人宣告破產(chǎn)后也不應(yīng)停止計(jì)息。與此類似的特定優(yōu)先權(quán)人也應(yīng)同等對待。但別除權(quán)人在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)后，未獲償?shù)牟糠肿優(yōu)槠胀▊鶛?quán)、喪失優(yōu)先性，不能與債務(wù)人的一般債權(quán)人相競爭，自應(yīng)適用停止計(jì)息規(guī)則，我們下文再談。

最后，對于保證和第三人提供的物保來說，債權(quán)人可選擇向破產(chǎn)債務(wù)人本人主張權(quán)利，依據(jù)破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)，此時(shí)是普通債權(quán)，應(yīng)適用停止計(jì)息。當(dāng)債權(quán)人選擇向第三人擔(dān)保人主張權(quán)利時(shí)，其與債務(wù)人的普通債權(quán)人原則上也不發(fā)生競爭，各自權(quán)利的標(biāo)的也不一樣，前者是保證人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保標(biāo)的物，后者是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，因此第三擔(dān)保人不能主張停止計(jì)息。例如最高法院正確地指出，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，涉及的是保證債權(quán)而非破產(chǎn)債權(quán)，因此不適用《破產(chǎn)法》第46條第2款。不過，債權(quán)人就未受清償?shù)牟糠肿優(yōu)槠胀▊鶛?quán)，若其已申報(bào)了債權(quán)，可依據(jù)破產(chǎn)程序受償。至于第三擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后能否向債務(wù)人追償以及追償額我們下文再詳談。

2.范圍從屬性的堅(jiān)守？

當(dāng)前語境下承認(rèn)擔(dān)保人清償破產(chǎn)程序開始后的利息的重要障礙在于，其會(huì)造成擔(dān)保人的責(zé)任范圍與主債務(wù)范圍不一致，即突破范圍從屬性。然以此作為反對論據(jù)值得商榷。

首先，以范圍從屬性反對擔(dān)保人主張破產(chǎn)程序開啟后的利息的前提是，破產(chǎn)后利息對債務(wù)人停止計(jì)算，債務(wù)人對此利息確定地不再負(fù)責(zé)，但該前提并不牢固。

一方面，以范圍從屬性即擔(dān)保人責(zé)任不得大于主債務(wù)人責(zé)任范圍，認(rèn)可擔(dān)保人可主張停止計(jì)息可能導(dǎo)致悖論。因?yàn)?，即使?dān)保人對債務(wù)人破產(chǎn)后的利息不再負(fù)責(zé)，仍會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保人承擔(dān)全部或大部分責(zé)任，而債務(wù)人因資力有限承擔(dān)小部分責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任后主體資格消滅，擔(dān)保人的追償權(quán)也無法實(shí)現(xiàn)。這屬于擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與停止計(jì)息規(guī)則關(guān)系不大。

另一方面，以范圍從屬性否認(rèn)破產(chǎn)后對擔(dān)保債權(quán)人計(jì)算利息，未考慮到破產(chǎn)清算后債權(quán)人也可完全受償。此時(shí)債務(wù)人的債務(wù)范圍和擔(dān)保人的是統(tǒng)一的。

其次，擔(dān)保人承擔(dān)破產(chǎn)程序開啟后的利息符合擔(dān)保權(quán)的功能。擔(dān)保權(quán)即是為了防范債務(wù)人清償不能的風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序并不改變這一風(fēng)險(xiǎn)，而正是這一風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。要求擔(dān)保人清償破產(chǎn)程序后的利息，并不違背其締約時(shí)的期待，而擔(dān)保人援引停止計(jì)息作為責(zé)任限制抗辯有違誠信。

最后，關(guān)于擔(dān)保權(quán)從屬性之堅(jiān)持以及其所衍生的擔(dān)保權(quán)人之保護(hù)，有學(xué)者以破產(chǎn)法相比一般民商事規(guī)則的特殊性贊同從屬性之突破，但可予以補(bǔ)充。范圍從屬性并非定律，而僅是在當(dāng)事人無約定時(shí)，推定擔(dān)保債務(wù)范圍依主債務(wù)而定。實(shí)際上從屬性乃不確定性的法律概念，依據(jù)其適用情形之不同而有不同的規(guī)范內(nèi)容，而非僅有一成不變的內(nèi)涵，從屬性在多個(gè)層面都有例外。

第一，在設(shè)立層面，債權(quán)的特定性予以緩和，確定或可被確定的將來債權(quán)也能被擔(dān)保，甚至出現(xiàn)擔(dān)保權(quán)和主債權(quán)分離的擔(dān)保權(quán)代持。

第二，移轉(zhuǎn)從屬性存在例外，例如獨(dú)立保函并不隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。最高額擔(dān)保在主債權(quán)確定之前也不附債移轉(zhuǎn)；形象地說，在主債權(quán)確定前，最高額擔(dān)保就像個(gè)「信封」，進(jìn)去的債權(quán)受擔(dān)保，出去的債權(quán)不再受擔(dān)保。

第三，消滅從屬性也有例外。不用說，所有人抵押中抵押權(quán)與債權(quán)發(fā)生某種分離。在更改時(shí)，舊債消滅附隨的擔(dān)保權(quán)可不當(dāng)然消滅，當(dāng)事人可將擔(dān)保權(quán)「過渡」到新債之上。此時(shí)，盡管有新、舊債之分，擔(dān)保權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)揮相同的功能。

第四，破產(chǎn)法對擔(dān)保權(quán)范圍從屬性有多重突破。首先，依《破產(chǎn)法》第92條之規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響，即造成保證人負(fù)擔(dān)大于重整債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。其次，依據(jù)《破產(chǎn)法》第101條之規(guī)定，債務(wù)人的保證人也不得主張和解協(xié)議中對債務(wù)人的減免或延期，此時(shí)債務(wù)免除并非自愿性質(zhì)的，與一般意義上債務(wù)免除不同。相應(yīng)地，依《擔(dān)保制度解釋》第23條第3款的規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)。最后，依據(jù)《破產(chǎn)法》第124條之規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人對于未受清償?shù)膫鶛?quán)部分，仍可向保證人和連帶債務(wù)人主張責(zé)任。在這些情形下，都會(huì)出現(xiàn)保證人的負(fù)擔(dān)大于債務(wù)人本人的負(fù)擔(dān)，皆會(huì)突破范圍從屬性，這是擔(dān)保權(quán)功能所決定的。因此，考慮從屬性在多個(gè)層面皆有例外以及范圍從屬性并非擔(dān)保權(quán)的本質(zhì)屬性，強(qiáng)以范圍從屬性認(rèn)可擔(dān)保人可主張停止計(jì)息似顯不妥。

還值得注意的是，應(yīng)對「附擔(dān)保債權(quán)」作功能性理解，不能局限于傳統(tǒng)的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、特別優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)，還包括融資租賃出租人的擔(dān)保權(quán)、所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保等，但同時(shí)也應(yīng)尊重這些擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的特性。

綜上，停止計(jì)息源自清算程序中對債權(quán)人平等原則的貫徹，即清算決定時(shí)普通債權(quán)人對債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)概括扣押，其權(quán)利相互對抗，由此決定了其各自的權(quán)利范圍觀念上固定于清算程序宣告時(shí)。停止計(jì)息規(guī)則具有相對效力，只適用于一般債權(quán)人之間，而在債權(quán)人與債務(wù)人之間繼續(xù)計(jì)息。因擔(dān)保債權(quán)人并不當(dāng)然地與債務(wù)人的普通債權(quán)人相競爭，停止計(jì)息原則上不適用于附擔(dān)保債權(quán)。下文中，我們繼續(xù)探討停止計(jì)息適用于清算程序的規(guī)范邏輯能否當(dāng)然也適用于重整、和解。

二、停止計(jì)息與重整、和解

如前所述，停止計(jì)息源于破產(chǎn)清算程序；在前破產(chǎn)法時(shí)代，停止計(jì)息也僅適用于清算程序，2006年新《破產(chǎn)法》將其擴(kuò)充適用至重整、和解，這一擴(kuò)充帶來什么影響？以下我們分別在重整、和解中探討停止計(jì)息規(guī)則。

（一）重整

依《破產(chǎn)法》第46條第2款之規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后附利息債權(quán)停止計(jì)息，除了造成不同債權(quán)人之間以及債權(quán)人與股東等利益相關(guān)者之間的利益失衡之外，其忽視了重整中并不存在債權(quán)人就債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)概括扣押并在此之上相互競爭，重整開啟后債務(wù)人仍然可繼續(xù)營業(yè)，其并不當(dāng)然喪失對其財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，申報(bào)債權(quán)只是為了促成重整計(jì)劃的達(dá)成而非清算、分割債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。而債權(quán)人就債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生權(quán)利的相互競爭以及其權(quán)利的固定是停止計(jì)息的規(guī)范基礎(chǔ)。重整申請受理至重整計(jì)劃通過前，債權(quán)人并不就債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)相互競爭，之后債務(wù)清理情況如何可取決于重整計(jì)劃的安排。

因此，除非基于政策上的考慮，諸如保證程序順利進(jìn)行、債務(wù)人恢復(fù)等考量，很難承認(rèn)普通債權(quán)在重整程序開啟后停止計(jì)息。即使重整申請受理后停止計(jì)息，也不妨礙當(dāng)事人在重整計(jì)劃中對程序開啟后產(chǎn)生的利息達(dá)成安排，比如債權(quán)人放棄部分利息、展期清償利息等，此時(shí)當(dāng)事人意思會(huì)排斥《破產(chǎn)法》第46條第2款的適用。另值得注意的是，將重整申請受理后產(chǎn)生的利息作為劣后債權(quán)而非除斥債權(quán)，在重整大獲成功時(shí)仍有意義。

關(guān)于別除權(quán)，一方面，依《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判紀(jì)要》）第25條之規(guī)定，附擔(dān)保的債權(quán)人在清算、和解中原則上可隨時(shí)向管理人主張行使優(yōu)先受償權(quán)，即重整并不影響附擔(dān)保債權(quán)。另一方面，依《破產(chǎn)法》第87條之規(guī)定，重整申請受理后別除權(quán)人的債權(quán)利息雖停止計(jì)算，但延期清償所受到的損失應(yīng)得到公平補(bǔ)償，這一損失包括利息，功能上相當(dāng)于別除權(quán)在重整中繼續(xù)計(jì)息。因此，體系地分析，《破產(chǎn)法》第46條第2款適用于重整程序中的別除權(quán)意義較有限。

綜上，停止計(jì)息規(guī)則在清算程序中的適用邏輯不能當(dāng)然移植于重整，重整中停止計(jì)息主要是基于政策考慮，如保證程序的順利進(jìn)行、債務(wù)人恢復(fù)等，而且當(dāng)事人可約定以排斥該規(guī)則的適用。

（二）和解

同理，和解程序也非清算或分割債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，其并不必然終止債務(wù)人的營業(yè)，和解申請受理后債權(quán)人并不就債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)相互競爭，無需嚴(yán)格遵循一般債權(quán)人平等原則?！镀飘a(chǎn)法》第46條第2款適用和解程序意義較有限，具體而言：一方面，債務(wù)人和債權(quán)人通常會(huì)在和解協(xié)議中就利息的計(jì)算、債權(quán)延期清償?shù)难a(bǔ)償?shù)葐栴}達(dá)成協(xié)定，法律對此不必干預(yù)。

另一方面，就別除權(quán)而言，依據(jù)《破產(chǎn)法》第96條第2款、《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第25條之規(guī)定，自法院裁定和解之日，別除權(quán)人可以行使權(quán)利，即和解不影響別除權(quán)的行使。同時(shí)考慮到清算、重整中別除權(quán)并不當(dāng)然停止計(jì)息，對債權(quán)人權(quán)利限制更溫和的和解也不應(yīng)讓別除權(quán)停止計(jì)息，即解釋上應(yīng)認(rèn)為和解中附擔(dān)保債權(quán)不停止計(jì)息。整體而言，別除權(quán)受和解影響非常小。

綜上，停止計(jì)息規(guī)則在清算程序和清算之外的程序中有著不同的規(guī)范考量，在前者中是債權(quán)人平等原則的邏輯要求，在后者中出于不同的政策考慮可有不同的規(guī)范配置。重整、和解程序開啟后，普通債權(quán)的利息主要有以下幾種安排：第一，程序開啟后的利息不予計(jì)算，這是次優(yōu)的選擇，相當(dāng)于法律強(qiáng)制克減債權(quán)人之權(quán)益，在重整成功時(shí)還會(huì)造成股東權(quán)益優(yōu)先債權(quán)人得到維護(hù)的悖論。第二，出于程序順利進(jìn)行、債務(wù)人恢復(fù)等政策考慮，將程序開啟后的利息作為劣后債權(quán)，這部分債權(quán)人對重整計(jì)劃或和解協(xié)議之達(dá)成無表決權(quán)。第三，留待當(dāng)事人協(xié)商，在重整計(jì)劃、和解協(xié)議中納入利息的安排。無論如何，清算程序中停止計(jì)息之邏輯不能當(dāng)然等同于重整、和解中利息之處理?！镀飘a(chǎn)法》第46條第2款似是基于破產(chǎn)程序順利進(jìn)行、企業(yè)挽救等政策考慮而讓重整、和解中的普通債權(quán)停止計(jì)息?？纱_定是，這些規(guī)則并非意圖保護(hù)第三擔(dān)保人，他們不得主張停止計(jì)息規(guī)則。除利息外，實(shí)踐中存在一些類利息規(guī)定也可能適用停止計(jì)息規(guī)則。

三、關(guān)于類利息條款的規(guī)定

實(shí)踐中一些條款或規(guī)定盡管并非等同利息（如違約金），或名為「利息」（如遲延加倍利息），但也會(huì)納入停止計(jì)息規(guī)則的適用范圍，我們著重探討爭議較大的違約金和遲延加倍利息。

（一）違約金

債務(wù)人破產(chǎn)后違約金是否應(yīng)作為破產(chǎn)債權(quán)，是否繼續(xù)計(jì)算，爭議較大?！蛾P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第55條第2款否認(rèn)違約金可作為破產(chǎn)債權(quán)。類似觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《破產(chǎn)法》第53條之規(guī)定，可申報(bào)的債權(quán)以債權(quán)人的實(shí)際損失為限，違約金原則上不作為破產(chǎn)債權(quán)，除非違約金與實(shí)際損害數(shù)額一致。相反觀點(diǎn)主張，利息、違約金等不因主債務(wù)人破產(chǎn)而停止計(jì)算。亟需探討違約金能否納入破產(chǎn)債權(quán)，而且利息和違約金盡管概念上有所差別，但可能會(huì)產(chǎn)生交叉。

在一起典型案件中，《售后回租合同》第11-5條約定，當(dāng)A未按約支付應(yīng)付的租金、手續(xù)費(fèi)或其他款項(xiàng)給B時(shí)，應(yīng)向B支付逾期違約金，按逾期金額每日萬分之五，將從A每次支付的租金中首先扣抵，直至A向B付清全部租金、手續(xù)費(fèi)、應(yīng)付款項(xiàng)及逾期違約金為止。在承租人A破產(chǎn)重整申請受理后，原審法院判決逾期付款違約金計(jì)算至判決生效之日止。最高法院糾正這一判決，逾期違約金應(yīng)依《破產(chǎn)法》第46條第2款計(jì)算到破產(chǎn)申請受理之日，此后產(chǎn)生的逾期違約金不予支持。

實(shí)際上案涉「逾期違約金」名為「違約金」實(shí)際上也是金錢債權(quán)的遲延利息，應(yīng)與利息同命運(yùn)，進(jìn)而適用停止計(jì)息規(guī)則。換而言之，無論約定還是法定，金錢債權(quán)的遲延利息相當(dāng)于彌補(bǔ)遲延損害的違約金。而且，在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)，一般債權(quán)人概括地扣押債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，各自的權(quán)利自此時(shí)不再繼續(xù)演進(jìn)，遲延性質(zhì)的違約金當(dāng)然也不應(yīng)繼續(xù)演進(jìn)。但該案的特殊性還在于售后回租相當(dāng)于讓與擔(dān)保，即案涉?zhèn)鶛?quán)屬附擔(dān)保債權(quán)，而如前所述，對附擔(dān)保債權(quán)一概停止計(jì)息并不恰當(dāng)。

至于金錢債權(quán)遲延違約金之外的其他違約金應(yīng)否計(jì)算。首先，如果違約事實(shí)在破產(chǎn)清算程序開啟前發(fā)生，其所觸發(fā)的違約金可正常申報(bào)，這應(yīng)無異議。上述觀點(diǎn)以違約金可能大于實(shí)際損失，影響其他債權(quán)人的利益為由，否認(rèn)違約金可進(jìn)行債權(quán)申報(bào)似顯未足。違約金與債權(quán)人實(shí)際損失不一致屬于違約金的內(nèi)在特性，因?yàn)檫`約金屬當(dāng)事人對損害賠償額的預(yù)定，避免嗣后計(jì)算以及舉證的不便，既為預(yù)定則難免會(huì)有不一致。至于違約金過高或過低的嗣后司法調(diào)整，則屬于另一層面的問題。另依據(jù)《破產(chǎn)法》第53條之規(guī)定，債務(wù)人或管理人解除合同所生的損害賠償可申報(bào)債權(quán)，同為損害賠償，為何違約金就不能作為破產(chǎn)債權(quán)呢？

其次，約定以債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序?yàn)闂l件的違約金是否有效？一方面，應(yīng)予明確的是，違約金應(yīng)針對一項(xiàng)特定的違約事實(shí)，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序本身并不當(dāng)然意味著違約并觸發(fā)違約金，因?yàn)閭鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序并不妨礙管理人可選擇繼續(xù)履行合同。因此，約定以債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)闂l件的「違約金」，不能予以認(rèn)可，該約定的目的很可能是藉此擴(kuò)充可申報(bào)的債權(quán)數(shù)額，進(jìn)而違背債權(quán)人平等原則。另一方面，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后不能觸發(fā)違約金，若管理人選擇拒絕履行合同，進(jìn)而構(gòu)成對合同履行的違約，可觸發(fā)違約金，此時(shí)作為普通債權(quán)申報(bào)即可。換句話說，這一「違約」仍以債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算時(shí)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的基點(diǎn)，而非在破產(chǎn)清算程序開啟后觸發(fā)違約金。

因此，導(dǎo)致與利息同樣適用停止計(jì)息的違約金主要是遲延違約金，無論是約定還是法定，其是以違約金形式所表現(xiàn)出的利息。其他類型的違約金不屬于停止計(jì)息的適用范圍，主張違約金一概不為破產(chǎn)債權(quán)的似不妥。除了違約金，另一有爭議的是遲延加倍利息是否適用停止計(jì)息。

（二）遲延加倍利息

遲延加倍利息是指在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，債務(wù)人因遲延履行，依據(jù)《民事訴訟法》第253條之規(guī)定而應(yīng)支付的利息，包括一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。一般債務(wù)利息屬補(bǔ)償性質(zhì)，且金錢債權(quán)一般自遲延時(shí)產(chǎn)生法定利息，一般債務(wù)利息適用停止計(jì)息規(guī)則并無疑義。爭議較大的是遲延加倍利息。

一種觀點(diǎn)依據(jù)《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第61條第2項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)為人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人應(yīng)付的遲延加倍利息不屬破產(chǎn)債權(quán)。其依據(jù)是在破產(chǎn)申請受理后，讓債務(wù)人清償遲延加倍利息，已經(jīng)起不到遲延加倍利息或滯納金的規(guī)范目的了，即懲罰和督促債務(wù)人的作用。此時(shí)債務(wù)人資力有限、無法清償全部債務(wù)，且法律禁止其作出個(gè)別清償，計(jì)算遲延加倍利息意義有限，反而會(huì)損害其他無遲延加倍利息的一般債權(quán)人利益。問題在于破產(chǎn)申請受理之前所產(chǎn)生的遲延加倍利息或滯納金是否屬于破產(chǎn)債權(quán)？

有采肯定說的，這一觀點(diǎn)內(nèi)部還有認(rèn)為其應(yīng)作為劣后債權(quán)，依《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第28條的規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。劣后債權(quán)說基于政策考量，意圖提高一般債權(quán)人的清償比例。但邏輯上破產(chǎn)程序開始前產(chǎn)生的遲延加倍利息屬于確定的債權(quán)，并不受破產(chǎn)程序開啟的影響，否則相當(dāng)于破產(chǎn)程序的開啟溯及消滅債權(quán)人的既得權(quán)利。后一觀點(diǎn)更值得贊同。

可以認(rèn)為，進(jìn)入破產(chǎn)程序后債務(wù)人財(cái)產(chǎn)由管理人接管，無法實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償，此時(shí)具有個(gè)人性的、公法懲罰性的、督促其清償?shù)倪t延加倍利息徹底停止計(jì)算，但不妨礙之前已屆期的遲延加倍利息作為破產(chǎn)債權(quán)。

與此相關(guān)的另一爭議是，附擔(dān)保債權(quán)可否計(jì)算加倍支付的遲延履行或滯納金，即遲延加倍利息能否屬于擔(dān)保范圍。有采肯定說者，有的還認(rèn)為應(yīng)劣后于普通債權(quán)。否定說的理由則有：第一，這種懲罰性利息屬督促債務(wù)人的法定性質(zhì)，避免其因遲延而受益，與約定補(bǔ)償性質(zhì)的利息明顯不同；第二，若納入擔(dān)保范圍，對其他債權(quán)人不公平。第二種觀點(diǎn)似更合理。除上述理由外，遲延加倍利息具有個(gè)人性，旨在督促債務(wù)人履行，而非督促擔(dān)保人，擔(dān)保人不能因債務(wù)人的懈怠或遲延而加重責(zé)任。若擔(dān)保人擔(dān)保的是非金錢債務(wù)，擔(dān)保人并不能在債務(wù)人懈怠履行時(shí)，直接替代履行之。此外，破產(chǎn)程序開啟后對債務(wù)人繼續(xù)施加公法性的懲罰并無必要，此時(shí)債務(wù)人無法通過個(gè)別清償來避免這種懲罰或督促。雖然在個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行中，有判決認(rèn)可當(dāng)事人可約定遲延加倍利息屬于擔(dān)保范圍，這屬當(dāng)事人對其個(gè)人利益的處分，不影響他人利益，自無不可。但這一方案不能適用于屬債務(wù)概括清理的破產(chǎn)程序，蓋即使當(dāng)事人同意將遲延履行利息納入擔(dān)保范圍，也會(huì)減少其他債權(quán)人的受償比例。

綜上，停止計(jì)息規(guī)則除適用于利息外，還應(yīng)適用于旨在彌補(bǔ)遲延損害的違約金，無論意定還是法定。至于遲延加倍利息，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其應(yīng)徹底停止計(jì)算，也不能納入擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保范圍。在討論完停止計(jì)息規(guī)則的理論基礎(chǔ)和適用范圍之后，我們繼續(xù)探討利息作為劣后債權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。

四、利息作為劣后債權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑

如前所述，雖然有力說認(rèn)為破產(chǎn)程序開啟后的利息應(yīng)該作為劣后債權(quán)，但并未明確利息作為劣后債權(quán)該如何實(shí)現(xiàn)。該問題的探討需考慮破產(chǎn)債權(quán)的清償?shù)殖漤樞?，我們分附?dān)保債權(quán)和普通債權(quán)而展開，考慮到停止計(jì)息規(guī)則對二者有著不同的適用。

（一）附擔(dān)保債權(quán)之抵充

在擔(dān)保物權(quán)實(shí)行后，若擔(dān)保物變現(xiàn)后的價(jià)值足以清償破產(chǎn)清算程序開啟時(shí)確定的債權(quán)（包括本金和利息，即破產(chǎn)債權(quán)）和開啟后所產(chǎn)生的利息，并無疑義。相反，若擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值不足以清償清算決定時(shí)屆期的債權(quán)和清算決定后產(chǎn)生的利息時(shí)，出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，當(dāng)事人會(huì)對抵充順序產(chǎn)生爭議，而且抵充順序還會(huì)反射性地影響一般債權(quán)人的利益。主流學(xué)說和判決糾結(jié)于附擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序開啟后是否應(yīng)對擔(dān)保人繼續(xù)計(jì)息，擔(dān)保人是否擔(dān)責(zé)，而未關(guān)注到附擔(dān)保債權(quán)的清償?shù)殖洹Υ宋覀兎謩e除權(quán)和第三人提供的擔(dān)保討論。

1.別除權(quán)

首先，如前所述，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，就附別除權(quán)債權(quán)之清償，債權(quán)人只能先就擔(dān)保標(biāo)的物受償。標(biāo)的物變現(xiàn)價(jià)值不足以清償清算開啟時(shí)的債權(quán)的，未清償?shù)膫鶛?quán)部分納入普通債權(quán)，由債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)繼續(xù)擔(dān)保。至于清算程序開啟后產(chǎn)生的利息能否納入普通債權(quán)，進(jìn)而與一般債權(quán)人競爭，有不同的處理思路。

就債權(quán)清償?shù)殖渲樞?，一種思路是主張適用《民法典》第561條的一般規(guī)則：先利息再本金。依此，將擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值用于清償清算時(shí)的利息和清算宣告后產(chǎn)生的利息后，再抵充債權(quán)的本金。此方案屬最大化債權(quán)人利益的一種做法，但對陷入困頓的債務(wù)人來說則未必妥當(dāng)。依據(jù)一般抵充規(guī)則和《破產(chǎn)法》第110條之規(guī)定，若擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)價(jià)值足夠清償破產(chǎn)清算程序開啟時(shí)屆期的利息和此后產(chǎn)生的利息，但不足夠抵充本金時(shí)，債權(quán)的余額將會(huì)是本金，變?yōu)槠胀▊鶛?quán)。這會(huì)導(dǎo)致普通債權(quán)人間接承受破產(chǎn)清算程序開啟后產(chǎn)生的利息，違背一般債權(quán)人之間停止計(jì)息的規(guī)則。

與此相對，另一種觀點(diǎn)主張，擔(dān)保物的實(shí)現(xiàn)價(jià)值只可在清償債權(quán)本金和破產(chǎn)清算前屆期的利息后，才可清償清算開啟后產(chǎn)生的利息。即擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)后的價(jià)值首先用來清償債權(quán)的本金和破產(chǎn)時(shí)屆期的利息，如有剩余，再用來清償破產(chǎn)程序開啟后到擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之日所生的利息；無剩余時(shí)，則這些利息債權(quán)人不得與一般債權(quán)人相競爭。這一方案是為了避免一般債權(quán)人間接承受清算開啟后所生利息。也有判決認(rèn)可債權(quán)人得主張先本后息。

例如，債務(wù)人的質(zhì)物實(shí)現(xiàn)后的價(jià)額為100，債權(quán)本金80和破產(chǎn)前的利息10共90，清算后產(chǎn)生的利息20，若價(jià)款先用來抵充利息，即100-（20+10）- 80=-10，則本金未受清償?shù)牟糠旨?10變?yōu)槠胀▊鶛?quán)，債權(quán)人仍可與一般債權(quán)人相競爭，減少后者的受償比例，違背債權(quán)人平等。若先抵充破產(chǎn)清算前的本金和利息，即100-（80+10）=10，剩余10抵充破產(chǎn)后產(chǎn)生的利息20，未能清償?shù)?10確定地消失，不得與一般債權(quán)人相競爭。

作為債權(quán)人平等原則的貫徹，清算開啟后產(chǎn)生的利息只有在擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)才能得到清償，這也是比較法上的通行做法。

2.第三人提供的擔(dān)保

就第三人提供的物保，當(dāng)債權(quán)人選擇向其主張權(quán)利時(shí)并申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)時(shí)，擔(dān)保人以標(biāo)的物價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任；未足額清償?shù)牟糠肿優(yōu)槠胀▊鶛?quán)，能與一般債權(quán)人相競爭的部分限于破產(chǎn)清算開啟前產(chǎn)生的債權(quán)，清算后產(chǎn)生的利息不得與一般債權(quán)人相競爭。為此，擔(dān)保物的變現(xiàn)價(jià)值應(yīng)該先抵充清算時(shí)確定的債權(quán)額，足以清償?shù)?，可繼續(xù)抵充清算后產(chǎn)生的利息；不足以清償?shù)?，抵充清算決定時(shí)債權(quán)部分后成為普通債權(quán)。對此我們可以舉例說明之。

例1：債務(wù)人進(jìn)入清算程序時(shí)債權(quán)人的債權(quán)額為本金80+利息20，擬分配時(shí)第三人提供的抵押物價(jià)值105，此時(shí)利息10。抵充順序如下：105-（80+20）-10=-5。未受清償?shù)?5部分徹底地消失，該債權(quán)人不得就此與一般債權(quán)人相競爭。

例2：債務(wù)人進(jìn)入清算程序時(shí)債權(quán)人的債權(quán)額為本金80+利息20，擬分配時(shí)第三人抵押物價(jià)值90，此時(shí)利息10。抵充順序如下：90-（80+20）=-10。該-10仍屬于普通債權(quán)，可與其他一般債權(quán)人相競爭。

同理，保證人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，未足額清償?shù)牟糠肿優(yōu)槠胀▊鶛?quán)，即保證人清償時(shí)先抵充清算時(shí)確定的本金和利息，再抵充清算程序開啟后產(chǎn)生的利息。若保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償后一利息，則該部分債權(quán)不得再向債務(wù)人主張，讓后者的一般債權(quán)人承受該部分利息。

至于擔(dān)保人清償后對債務(wù)人的追償權(quán)，原則上在破產(chǎn)清算程序中該追償權(quán)屬普通債權(quán)，而普通債權(quán)人之間利息停止計(jì)算，所以擔(dān)保人對債務(wù)人能追償?shù)牟糠窒抻谄飘a(chǎn)清算程序開啟時(shí)的債權(quán)部分，開啟后所產(chǎn)生的利息應(yīng)作為劣后債權(quán)單列。對提供物保的擔(dān)保人來說，其以擔(dān)保物價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任，清算程序后產(chǎn)生的利息不能向債務(wù)人追償。同理，保證人在清算程序中能向債務(wù)人追償?shù)囊膊话ǔ绦蜷_啟后的利息；否則相當(dāng)于保證人與債務(wù)人的一般債權(quán)人就此利息部分相互競爭。至于清算程序終結(jié)后擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，取決于債務(wù)人是否仍有財(cái)產(chǎn)或境遇好轉(zhuǎn)、債務(wù)人的企業(yè)組織形式和債務(wù)人是否具備免責(zé)性等要件。

綜上，雖然附擔(dān)保債權(quán)原則上不適用停止計(jì)息規(guī)則，但清算程序開啟后產(chǎn)生的利息只有在擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值或保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過清算程序開啟時(shí)屆期的債權(quán)范圍內(nèi)才能得到清償，即附擔(dān)保權(quán)債權(quán)應(yīng)適用「先本后息」的抵充規(guī)則。而采相反的方案，會(huì)讓一般債權(quán)人間接承受清算程序開啟后產(chǎn)生的利息。清算程序中擔(dān)保人對債務(wù)人的追償范圍也不包括清算程序開啟后所生的利息。明確了附擔(dān)保債權(quán)的抵充后，我們繼續(xù)探討一般債權(quán)破產(chǎn)分配時(shí)的抵充規(guī)則。

（二）分配債權(quán)之抵充

如前所述，破產(chǎn)清算程序開啟后利息在普通債權(quán)人之間停止計(jì)算，但仍對債務(wù)人計(jì)算。清算程序中就債權(quán)人獲得的分配，其應(yīng)先抵充清算程序開啟時(shí)的債權(quán)還是程序開啟后產(chǎn)生的利息，在債權(quán)人程序終結(jié)后追訴債務(wù)人或其保證人時(shí)有重要意義。

一種思路即是適用清償?shù)殖涞囊话阋?guī)則：先利息后本金。這導(dǎo)致分配先抵充清算決定時(shí)屆期的利息和破產(chǎn)清算后所產(chǎn)生利息，再抵充債權(quán)本金。該抵充順序混淆了破產(chǎn)債權(quán)和劣后債權(quán)之分，清算后所產(chǎn)生的利息屬劣后債權(quán)。其結(jié)果還不利于債務(wù)人盡快恢復(fù)，因?yàn)槿舨幌鹊殖浔窘?，債?quán)額會(huì)隨著時(shí)間而增大。

另一種思路主張，破產(chǎn)分配先清償清算程序開啟時(shí)的本金和利息，隨后用來清償清算程序開啟后所產(chǎn)生的利息。清算開啟時(shí)屆期的本金和利息屬債權(quán)人所申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)先于清算程序后產(chǎn)生的利息予以清償。后者屬劣后債權(quán)，能否獲清償視分配比例而定。相較前述方案，該方案還有利于債務(wù)人恢復(fù)。至于破產(chǎn)分配抵充破產(chǎn)債權(quán)時(shí)，采先本后息還是先息后本抑或本息成比例地并還，并還原則更可采。首先，依據(jù)破產(chǎn)法第113條第2款之規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序債權(quán)的，按照比例分配，本金及其從權(quán)利利息均屬于同一順序債權(quán)，應(yīng)予以并還；否則，普通債權(quán)內(nèi)部根據(jù)本、息之別而產(chǎn)生不同清償比例。其次，考慮到破產(chǎn)分配并非一般意義上的清償，此時(shí)不必堅(jiān)守先息后本蘊(yùn)含的債權(quán)人利益維護(hù)這一政策，不應(yīng)適用先息后本的抵充規(guī)則。最后，此方案還有利于計(jì)算方便。

綜上，普通債權(quán)破產(chǎn)分配時(shí)應(yīng)先抵充破產(chǎn)清算程序開啟時(shí)屆期的利息和本金，再抵充清算程序開啟后所產(chǎn)生的利息。通過對抵充順序的探討，實(shí)際上明確了學(xué)說建議的破產(chǎn)程序開啟后的利息作為劣后債權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)路徑。

結(jié)論

綜上，停止計(jì)息規(guī)則源于債務(wù)人進(jìn)入清算程序時(shí)，一般債權(quán)人概括扣押債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其各自權(quán)利相互對抗導(dǎo)致他們的權(quán)利不再繼續(xù)演進(jìn)，利息在他們之間不再計(jì)算，這是債權(quán)人平等原則的要求。但實(shí)體法上利息仍應(yīng)對債務(wù)人計(jì)算。邏輯上停止計(jì)息規(guī)則應(yīng)限于破產(chǎn)清算程序，以及一般債權(quán)人和一般優(yōu)先權(quán)，因?yàn)楦綋?dān)保債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)之前，并不與債務(wù)人的一般債權(quán)人就債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)相競爭。除遲延違約金外，違約金和遲延加倍利息不應(yīng)適用停止計(jì)息規(guī)則，遲延加倍利息在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后應(yīng)徹底停止計(jì)算。清算程序中停止計(jì)息的規(guī)范邏輯不能當(dāng)然適用于重整、和解。在后者中，基于當(dāng)事人意思自治、程序的順利進(jìn)行以及債務(wù)人恢復(fù)等政策考慮，可有不同的規(guī)范配置。

尊重前述前提，擔(dān)保人原則上不得援引停止計(jì)息，這也符合擔(dān)保權(quán)之功能。以范圍從屬性為由肯定擔(dān)保人得主張停止計(jì)息似顯未足。

就附擔(dān)保債權(quán)而言，清算程序開啟后產(chǎn)生利息之清償以擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值為限，超過的部分不得與一般債權(quán)人相競爭，否則等于后者間接承受該利息，即標(biāo)的物變現(xiàn)價(jià)值先抵充破產(chǎn)清算時(shí)屆期的利息和本金，隨后抵充此后產(chǎn)生的利息。破產(chǎn)清算程序中，第三擔(dān)保人對債務(wù)人的追償部分也不包括清算程序開啟后產(chǎn)生的利息，以免與一般債權(quán)人相競爭。普通債權(quán)之分配應(yīng)先抵充破產(chǎn)清算時(shí)屆期的本金和利息，隨后是清算程序開啟后產(chǎn)生的利息，這也是利息作為劣后債權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。實(shí)證法對破產(chǎn)程序開啟后利息的安排應(yīng)以明晰停止計(jì)息的規(guī)范構(gòu)造為前提。