喬基 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士生，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)智慧法治研究中心研究人員

內(nèi)容摘要：在互聯(lián)網(wǎng)交易環(huán)境下，用戶普遍使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同都是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者單方面制定，用戶并未參與協(xié)商，因此具有格式條款的性質(zhì)?；诖?，討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款則對(duì)維護(hù)用戶合法權(quán)益具有重要意義。從時(shí)下最具代表性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案入手，分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的特殊性，探究現(xiàn)行法對(duì)其規(guī)制不足的實(shí)質(zhì)原因，提出立法、行政監(jiān)管層面的優(yōu)化路徑，以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款展開(kāi)有效規(guī)制。

關(guān)鍵詞：格式條款 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同 黑名單 灰名單 示范性條款 利益平衡

一、問(wèn)題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的應(yīng)用越來(lái)越普遍。與傳統(tǒng)面簽訂立合同的形式相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同具有的特殊性更容易使得用戶權(quán)益受到侵害，例如2019年引起網(wǎng)絡(luò)熱議的“愛(ài)奇藝超前點(diǎn)播案”。在這起網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者利用格式條款損害用戶權(quán)益的案件中，法院支持了用戶的部分訴訟請(qǐng)求，一定程度上保障了用戶權(quán)益。

雖然司法可以通過(guò)個(gè)案否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中相關(guān)條款效力的方式，對(duì)用戶權(quán)益予以救濟(jì)，但是考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的普遍性，這種救濟(jì)仍然是不足的。在這樣的背景下，本文將討論現(xiàn)行法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款規(guī)制的不足，并在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)建議，以突破現(xiàn)行法規(guī)制不足的困境。

案情概述如下：2019年12月18日，愛(ài)奇藝視頻推出會(huì)員新權(quán)益，VIP用戶可花費(fèi)50元提前解鎖觀看電視劇《慶余年》最新上架的6集，稱之為會(huì)員的超前點(diǎn)播權(quán)益。這意味著已經(jīng)購(gòu)買了會(huì)員資格的付費(fèi)用戶，如果要獲得超前點(diǎn)播服務(wù)，仍然需要再次付費(fèi)。2020年1月22日，作為愛(ài)奇藝視頻VIP會(huì)員用戶的吳某，向北京市互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)愛(ài)奇藝視頻《VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》中對(duì)消費(fèi)者不利的霸王條款無(wú)效，并索賠經(jīng)濟(jì)損失1500元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2020年6月對(duì)此案作出了判決：“首先認(rèn)為涉案‘VIP會(huì)員協(xié)議’第3.1條部分，愛(ài)奇藝公司可以設(shè)立單方變更權(quán)，但是該項(xiàng)合同權(quán)利的解釋受到合同法公平原則的制約，即愛(ài)奇藝公司在享有單方變更權(quán)的同時(shí)，也有不損害合同相對(duì)方利益的當(dāng)然法律義務(wù)。應(yīng)當(dāng)明確，愛(ài)奇藝公司在依據(jù)該條款行使單方變更權(quán)時(shí)，如果損害了合同相對(duì)方的權(quán)益，其單方變更行為不發(fā)生法律效力。即單方變更權(quán)條款有效，但是變更后的生效條款是否有效需審查有無(wú)侵害消費(fèi)者權(quán)益，本案中變更后的‘付費(fèi)超前點(diǎn)播’條款對(duì)原告不發(fā)生效力?！薄暗诙?，愛(ài)奇藝公司在衛(wèi)視熱播電視劇、愛(ài)奇藝優(yōu)質(zhì)自制劇范圍內(nèi)，推出‘付費(fèi)超前點(diǎn)播’服務(wù)違反了其與吳某某之間‘熱劇搶先看’的約定，愛(ài)奇藝公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。即全額支持原告的1500元訴訟請(qǐng)求?！?/span>

上述案例被列入“2020年全國(guó)法院十大商事案例”之一，充分體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在追求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同模式創(chuàng)新與保證用戶合法權(quán)益之間產(chǎn)生的沖突關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，用戶普遍使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同都是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者單方面制定，用戶并未參與協(xié)商，因此具有格式條款的性質(zhì)。與一般的格式條款相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同具有其自身特點(diǎn)，所以應(yīng)探討如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)合同相對(duì)人的權(quán)益。這也就是本文的研究問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款的特殊性

與一般的格式合同相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同具有特殊性，這些特殊性對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其格式條款無(wú)效產(chǎn)生了很大影響，本部分對(duì)這些特殊性予以闡述，作為下文討論的基礎(chǔ)。

（一）發(fā)源于免費(fèi)模式，免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同仍是主流

免費(fèi)的商業(yè)模式構(gòu)成了法院判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款的一個(gè)重要障礙。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)在國(guó)內(nèi)的發(fā)展開(kāi)始，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者采用的服務(wù)模式一直都是免費(fèi)制，這種免費(fèi)制在創(chuàng)立初期好處是顯而易見(jiàn)的，可以幫助其快速積累用戶、擴(kuò)大市場(chǎng)占有率等等，并且網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在創(chuàng)立初期還會(huì)花費(fèi)大量的推廣費(fèi)用給用戶非常高昂的補(bǔ)貼以求更多人來(lái)入駐使用。在此種模式下，對(duì)用戶而言只需要下載并點(diǎn)擊同意注冊(cè)協(xié)議便可享受免費(fèi)此產(chǎn)品的服務(wù)、使用網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提供的各項(xiàng)功能，甚至還能得到一筆類似“首單免費(fèi)”的新用戶福利，可以說(shuō)是有“百利而無(wú)一害”。正是此種“免費(fèi)服務(wù)合同”的誘惑讓用戶忽視了在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同訂立之初時(shí)的一些格式條款所蘊(yùn)含內(nèi)容的隱蔽風(fēng)險(xiǎn)，也使得司法機(jī)關(guān)在審判時(shí)陷入了兩難境地。因?yàn)樵诿赓M(fèi)的條件下，不需要支付對(duì)價(jià)便可享受相關(guān)服務(wù)，這使得法官很難去認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者一方所提供的格式條款因內(nèi)容涉及加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利等規(guī)定而無(wú)效，畢竟法官往往會(huì)認(rèn)為用戶沒(méi)有付出對(duì)價(jià)，一般也不會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)上的損失。因此，在單純免費(fèi)的模式下司法機(jī)關(guān)同樣也不認(rèn)為格式條款會(huì)對(duì)用戶權(quán)益產(chǎn)生很大的侵害。

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，如今很多網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者已經(jīng)積累了足夠的用戶，并且在行業(yè)內(nèi)處于巨頭的地位。當(dāng)用戶已經(jīng)習(xí)慣使用并產(chǎn)生依賴后，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的商業(yè)模式也開(kāi)始從倒貼、免費(fèi)變成了收費(fèi)制、會(huì)員制的模式。但是各方對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的“路徑依賴”已經(jīng)產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者依然繼續(xù)單方面制定協(xié)議，不與用戶協(xié)商；用戶一般也不會(huì)去閱讀網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議；法官對(duì)于否定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的效力依然存在很大障礙。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款使用的普遍性

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款使用的普遍性使得法官擔(dān)心其無(wú)效判決會(huì)產(chǎn)生“漣漪”效應(yīng)，對(duì)整體網(wǎng)絡(luò)秩序造成重大沖擊。當(dāng)前幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在用戶注冊(cè)時(shí)都會(huì)要求與其簽訂一個(gè)用戶協(xié)議，用戶點(diǎn)擊確認(rèn)同意后方可享受服務(wù)。正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提供的格式合同普遍化、同質(zhì)化以及格式條款立法領(lǐng)域的模糊，直接導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)千篇一律的可能侵犯用戶權(quán)益的格式條款來(lái)做出無(wú)效認(rèn)定。一方面是因?yàn)槟承└袷綏l款確有其必要的意義，直接認(rèn)定無(wú)效不符合廣大用戶的利益，另一方面則是司法機(jī)關(guān)擔(dān)心若認(rèn)定有爭(zhēng)議的格式條款一律無(wú)效會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者沖擊太大，有損網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)熱情，最終抑制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展。因此，如何通過(guò)法律來(lái)保障用戶利益和維持網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的創(chuàng)新發(fā)展是新時(shí)代很重要的命題。

（三）普遍約定了單方變更權(quán)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同與線下合同一個(gè)非常重要的區(qū)別在于普遍約定了單方變更權(quán)條款。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中普遍性使用單方修改權(quán)條款，確有其必要性，其原因是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者搭建一個(gè)虛擬化的功能場(chǎng)景來(lái)滿足用戶的各種需求，由于用戶需求、市場(chǎng)發(fā)展以及行業(yè)監(jiān)管政策會(huì)不斷變化，這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的服務(wù)內(nèi)容必然會(huì)隨之調(diào)整。區(qū)別于傳統(tǒng)線下合同的“一錘子買賣”，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議則是持續(xù)性合同，及時(shí)變更合同不斷優(yōu)化服務(wù)內(nèi)容是各方的需要，這就使得單方變更權(quán)條款的設(shè)立有其必要性，我國(guó)電子商務(wù)法第34條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其首頁(yè)顯著位置公開(kāi)征求意見(jiàn)，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見(jiàn)。修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少在實(shí)施前七日予以公示。”此條款間接的承認(rèn)了電商平臺(tái)單方修改權(quán)是有法律依據(jù)的，只是需要遵循一定的公示程序方可實(shí)行。

以引論中的案例為例，在最新版本的2020年10月28日《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》中第4條第5款第3項(xiàng)中：“通過(guò)‘超前點(diǎn)播’服務(wù)，您可選擇通過(guò)額外付費(fèi)，提前觀看前述視頻內(nèi)容的更多劇集，具體的點(diǎn)播規(guī)則以愛(ài)奇藝平臺(tái)實(shí)際說(shuō)明或提供為準(zhǔn)?！痹撘?guī)定已經(jīng)明確把超前點(diǎn)播作為一個(gè)功能寫入新會(huì)員服務(wù)協(xié)議，代表會(huì)員知悉認(rèn)可并且只能無(wú)條件接受該功能的出現(xiàn)，而不能再以此功能是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者濫用單方修改權(quán)更改服務(wù)內(nèi)容侵害用戶權(quán)益為由主張合同無(wú)效或撤銷。據(jù)此，我們可以想象，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者今后再推出類似的新功能也無(wú)須經(jīng)過(guò)任何用戶的同意，只需要直接在會(huì)員服務(wù)協(xié)議上做出相關(guān)服務(wù)內(nèi)容的修改并進(jìn)行版本更新就可以實(shí)現(xiàn)變更合同的目的。即便有人以新推出的功能侵害自身權(quán)益為由向法院提起訴訟，但個(gè)案的敗訴對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的懲罰責(zé)任也是九牛一毛，而往往絕大多數(shù)用戶會(huì)基于各種原因選擇不聲張，等網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者將新功能條款寫入用戶協(xié)議并進(jìn)行版本更新后，用戶再想維權(quán)就很難得到司法機(jī)關(guān)的支持了。

三、現(xiàn)行法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款規(guī)制不足

（一）司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款的認(rèn)定現(xiàn)狀

從司法實(shí)踐來(lái)看，法院整體上更傾向于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款是有效的，認(rèn)定無(wú)效是少數(shù)情形。根據(jù)胡安琪和李明發(fā)的統(tǒng)計(jì)：“截至2017年2月25日，以‘網(wǎng)絡(luò)交易’‘格式條款’為關(guān)鍵詞在‘北大法寶’網(wǎng)站進(jìn)行‘精確’的‘全文’檢索，再以‘用戶協(xié)議’‘格式條款’作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共有110件案例。通過(guò)對(duì)以上110件案例進(jìn)行審查、合并、篩除，對(duì)網(wǎng)絡(luò)合同格式條款有效性作出了初步的認(rèn)定。在以上案例樣本中，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議格式條款有效的案例多達(dá)63件，占案例總數(shù)的58．3%?！备鶕?jù)王倩的統(tǒng)計(jì)：“截至2018年12月，以‘網(wǎng)絡(luò)服務(wù)+約定管轄+管轄權(quán)異議’為關(guān)鍵詞，在無(wú)訟案例網(wǎng)進(jìn)行檢索篩選，其中管轄權(quán)異議案件94件。以此為樣本，有41份裁定書(shū)裁定約定的管轄條款無(wú)效，占案件總數(shù)的43.6%，有53份裁定書(shū)認(rèn)為約定管轄條款有效，案件移送條款所約定的法院一般是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商住所地法院進(jìn)行審理，占案件總數(shù)的56.4%。”由此可見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者單方制定的格式條款中一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議糾紛，法院的判決總體上仍傾向于支持此格式條款的有效性。

（二）實(shí)質(zhì)規(guī)制條款難以有效規(guī)制

實(shí)質(zhì)規(guī)制條款是指民法典497條第2款的規(guī)定。該規(guī)定在原合同法第40條基礎(chǔ)上完善，在措辭上變?yōu)椤疤峁└袷綏l款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無(wú)效”，新增“不合理”和“限制對(duì)方主要權(quán)利”為判定前提。但作為民法上唯一一條認(rèn)定格式條款效力性的法律，此條款仍然過(guò)于抽象。在司法實(shí)踐中，主要還是依賴于法官的主觀判斷來(lái)認(rèn)定格式條款的效力與否，并無(wú)一個(gè)相對(duì)客觀的審查標(biāo)準(zhǔn)，而新增的如“不合理”、“限制對(duì)方主要權(quán)利”，這樣的限定詞于法官的審判并無(wú)實(shí)質(zhì)性幫助，反而變相增加了法官對(duì)“合理”一詞界限認(rèn)定的自由裁量權(quán)。

考慮到上文所說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的特殊性，此條款會(huì)使得法官在面臨判定障礙時(shí)，難以做出無(wú)效的判決。

（三）程序規(guī)制條款難以有效規(guī)制

程序規(guī)制條款是指民法典第496條，其實(shí)就是對(duì)提示義務(wù)的規(guī)定。此條款源于合同法第39條，大意為提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。如未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容，旨在說(shuō)明格式條款訂入合同的先決條件是提供方履行了提示和說(shuō)明義務(wù)。

此條款的原意是為了防止格式條款提供方濫用其優(yōu)勢(shì)地位，制造顯失公平的格式條款侵害相對(duì)方的權(quán)益，所以要求其在訂立合同時(shí)要對(duì)該類條款予以提示和說(shuō)明。但是，筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不斷演變，法律規(guī)定的提示義務(wù)也滋生出了很多明顯的弊端。其一，若提供者違反提示義務(wù)法律則會(huì)賦予使用者格式條款的撤銷權(quán)，換言之，若提供者盡到了對(duì)格式條款的提示和說(shuō)明義務(wù)，那么使用者便不能享有此權(quán)利，即該格式條款可以納入合同中成立并生效。這也間接地使得法院在處理格式條款案件時(shí)，優(yōu)先關(guān)注提供方有無(wú)盡到提示說(shuō)明義務(wù)，也因?yàn)榱⒎▽?duì)格式條款效力認(rèn)定的缺失，最終導(dǎo)致了司法審判著重于提示說(shuō)明義務(wù)的形式審查而不注重效力性的實(shí)質(zhì)審查，造成只要提供者盡到了提示說(shuō)明義務(wù)便可認(rèn)定格式條款成立并生效的結(jié)果。而根據(jù)胡安琪、李明發(fā)的統(tǒng)計(jì)，“在以上提到的網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議格式條款得到法院支持的63件案例中，共有61件運(yùn)用了形式規(guī)制方法，比例高達(dá)96.8%?！边@說(shuō)明在司法實(shí)踐中大多數(shù)的法官根據(jù)民法典第496條（原合同法第39條）及《<合同法>司法解釋（二）》第6條來(lái)認(rèn)定提供方是否以合理的方式盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，筆者認(rèn)為這在一定程度上造成了格式條款審查的本末倒置，固然應(yīng)當(dāng)審查提供方的提示義務(wù)，但這僅僅只是一個(gè)先決條件，決定格式條款其內(nèi)容是否成立生效的還要結(jié)合民法典497條以及民法上的公平原則來(lái)進(jìn)行判定。

其二，既然形式審查是格式條款規(guī)制的第一道防線，那在理論上它應(yīng)該是阻礙格式條款侵犯用戶權(quán)益最有效的屏障，可是在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在互聯(lián)網(wǎng)交易盛行的今天，形式審查對(duì)格式條款的規(guī)制作用已經(jīng)大大減弱了?！?lt;合同法>司法解釋（二）》第6條規(guī)定：“在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)”，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。該條對(duì)于傳統(tǒng)線下交易中存在的格式條款當(dāng)然是有利無(wú)害的，能夠在線下洽談時(shí)賦予用戶充分的知情權(quán)，而放到高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下就會(huì)凸顯出法律滯后性這一弊端，即該法條無(wú)法與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中格式條款的規(guī)制完美適配。其主要原因在于對(duì)各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)被要求的提示義務(wù)太過(guò)容易、而進(jìn)行的說(shuō)明義務(wù)又顯著不足，此條款并沒(méi)有加重提供者的義務(wù)，反而給了提供者一個(gè)披著“合法化”外衣的保護(hù)傘。

首先，我們要明確提示與說(shuō)明義務(wù)應(yīng)該為兩個(gè)義務(wù)，而非將之簡(jiǎn)單的等同，該條的立法原意應(yīng)是在訂立合同時(shí)對(duì)于相關(guān)格式條款應(yīng)當(dāng)采用字體大小上的特別標(biāo)識(shí)與其他條款進(jìn)行區(qū)分，且對(duì)于該區(qū)分的格式條款對(duì)使用者按照其要求作出說(shuō)明，確保用戶對(duì)于此條款的知情權(quán)。但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，這個(gè)提示義務(wù)未免太過(guò)簡(jiǎn)單，既然提示義務(wù)如此簡(jiǎn)單那么就把它做到最大化，做到形式上完全符合法律的要求，但是實(shí)質(zhì)上完全符合自身利益的要求，于是我們看到了千篇一律的、冗長(zhǎng)、晦澀、充滿了加粗字體卻不知何意的用戶許可協(xié)議誕生了?！叭?span id="7cv38ze8gk" class="candidate-entity-word" data-gid="2540495">淘寶規(guī)則、天貓規(guī)則均為一萬(wàn)四千字，淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議內(nèi)容為一萬(wàn)字，京東商城注冊(cè)協(xié)議的內(nèi)容為五千字，蘇寧易購(gòu)會(huì)員章程篇幅為一萬(wàn)五千字?！币砸撝械陌咐秊槔?，僅僅《愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》（不包括《愛(ài)奇藝服務(wù)協(xié)議》等）便有一萬(wàn)一千余字，其中作為特別標(biāo)識(shí)的加粗字體近六千字，超過(guò)協(xié)議內(nèi)容的一半以上，在此種特別標(biāo)識(shí)被過(guò)度使用的情況下，其能夠引起讀者注意的可能性明顯變小，使得顯著信息的提示重要性明顯下降。各類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)提示義務(wù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和濫用是用戶不經(jīng)閱讀便點(diǎn)擊同意格式條款的一個(gè)重要原因，正如姚黎黎所述：“在基本商品或服務(wù)在類似的條款和條件下銷售時(shí)，對(duì)于用戶而言，表面上看起來(lái)是有選擇閱讀的權(quán)利，其實(shí)已無(wú)閱讀的必要?！辈⑶?，從雙方的權(quán)利與義務(wù)相一致的角度看，本應(yīng)是對(duì)用戶權(quán)益產(chǎn)生重大利害關(guān)系的格式條款，提供者對(duì)此的提示義務(wù)應(yīng)該加重，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，提供者僅需要在出廠設(shè)置的時(shí)候?qū)Ω袷綏l款通過(guò)加粗字體等設(shè)置來(lái)予以簡(jiǎn)單的區(qū)分，便可一勞永逸的永遠(yuǎn)解決了面向全部用戶應(yīng)盡到提示義務(wù)的難題，把冗長(zhǎng)晦澀的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同留給用戶進(jìn)行全面的閱讀分析并要求對(duì)其審查后果擔(dān)責(zé)，這到底是加重了提供者的提示義務(wù)還是加重了使用者的審查義務(wù)？這明顯使得本就未經(jīng)協(xié)商的格式條款在提示和審查義務(wù)上又出現(xiàn)權(quán)責(zé)失衡的情況，加劇了由于雙方地位不平等所引發(fā)的一系列顯失公平的格式條款。

其次，各類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者依舊無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的針對(duì)用戶關(guān)于格式條款的疑問(wèn)進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)以確保其知悉并理解。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中對(duì)格式條款的答疑服務(wù)極其不完善，合同中給用戶的選擇只有點(diǎn)擊“同意”或“取消”，此舉沒(méi)有給用戶提出問(wèn)題的路徑和機(jī)會(huì)，更何談已經(jīng)履行了對(duì)異議條款的說(shuō)明義務(wù)呢？網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者將格式條款需履行的“提示說(shuō)明”義務(wù)狹隘的等同于“提示義務(wù)”，這與《<合同法>司法解釋（二）》第6條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者需要“采取合理的方式”對(duì)格式條款進(jìn)行提示和說(shuō)明兩項(xiàng)義務(wù)，明顯相違背。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款規(guī)制的突破

綜上，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的特殊性以及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不斷進(jìn)行商業(yè)服務(wù)內(nèi)容的創(chuàng)新都進(jìn)一步加重了格式條款侵害用戶權(quán)益的可能性，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此問(wèn)題并無(wú)良好的有效規(guī)制。

要解決現(xiàn)行法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款規(guī)制不足的問(wèn)題，必須對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行突破。筆者建議在立法上引入歐盟的“黑、灰”名單制度；同時(shí)，行政監(jiān)管上，輔之以示范性條款和備案、公示制度，以期對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款形成有效的規(guī)制，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

（一）立法上引入“黑、灰”名單制度

1.黑名單制度

黑名單制度起源于歐盟《消費(fèi)者合同中的不公平條款》，“所謂黑名單，是指因明顯不合理地加重對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)而被禁止的條款，屬于在法律中被直接列舉為無(wú)效的格式條款類型?！币肓撕诿麊蔚暮锰幨牵梢蕴峁┮粭l客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的哪些格式條款是法律絕對(duì)禁止的。當(dāng)其落入“黑名單”時(shí)，便可直接宣告該格式條款無(wú)效，因?yàn)楹诿麊沃贫攘忻髁司唧w格式條款的情形，法官審判時(shí)會(huì)得到清晰的指引，可據(jù)此直接認(rèn)定落入其中的格式條款無(wú)效。這樣，法院將不再受制于此前一直存在的因格式條款普遍性而不敢輕易否認(rèn)其效力的困境。

我國(guó)現(xiàn)有所謂“黑名單”的規(guī)定主要是電子商務(wù)法第49條第2款、《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第21條的規(guī)定，而民法典第497條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第26條中對(duì)于格式條款無(wú)效情形所作的一般性規(guī)定，由于未列舉出無(wú)效條款的具體情形，實(shí)踐中難以借此直接判定，嚴(yán)格意義上并不屬于“黑名單”情形。其中電子商務(wù)法第49條第2款規(guī)制的主體僅僅是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，且只列明了一種無(wú)效情形即電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立，對(duì)于當(dāng)前各類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者制定的不同服務(wù)合同類型的格式條款顯然難以覆蓋，而《辦法》第21條則是對(duì)此“黑名單”情形的一個(gè)必要補(bǔ)充，該法條中有列明了5種當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者經(jīng)常制定的有侵害用戶權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)的情形，如規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者不得單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)、不得排除或者限制消費(fèi)者申請(qǐng)仲裁、提起訴訟的權(quán)利等，同時(shí)規(guī)定了一般性條款即網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款中對(duì)消費(fèi)者作出不公平、不合理的規(guī)定。第21條法規(guī)很明顯是為了規(guī)范當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者濫用格式條款侵害用戶權(quán)益的現(xiàn)狀，該“黑名單”在一定程度上能夠?qū)π袠I(yè)現(xiàn)狀起到正向引導(dǎo)的積極作用，但也仍然存在一些問(wèn)題。

《辦法》由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定，面向的主體是網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)此《辦法》第2條規(guī)定，我們可以知悉只要是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)或銷售商品的經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站都屬于其管控主體的范疇，同時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)了近年的互聯(lián)網(wǎng)模式創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)如“社交電商”、“直播帶貨”等網(wǎng)站也納入主體范疇，從此意義上來(lái)說(shuō)與我們討論的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者概念基本“等同”，所以區(qū)分新法適用主體的范圍意義不大。但此《辦法》的法律位階屬于部門規(guī)章，其中21條對(duì)于合同格式條款的規(guī)定屬管理性強(qiáng)制規(guī)定而非效力性強(qiáng)制規(guī)定，而根據(jù)我國(guó)民法典第153的規(guī)定，只有違背法律行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定才會(huì)致使民事法律行為無(wú)效，這就意味著，如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反21條來(lái)制定格式條款，則只能確認(rèn)其內(nèi)容違法，而不能直接的認(rèn)定無(wú)效，認(rèn)定內(nèi)容違法后行政機(jī)關(guān)固然可以采取各種處罰措施來(lái)懲治網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者，但是對(duì)于司法實(shí)踐中判定此條款的效力性并無(wú)實(shí)質(zhì)幫助，法官仍需自行根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定其效力，這樣則又會(huì)受制于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)格式條款的各種困境。對(duì)于“黑名單”制度而言，歐盟與我國(guó)的主要區(qū)別在于，它不僅列出了各類條款的具體情形，同時(shí)也明確了當(dāng)條款落入“黑名單”范圍后，即告無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于司法實(shí)踐中合法保護(hù)用戶權(quán)益提供了強(qiáng)有力的支撐。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)的“黑名單”制度應(yīng)重點(diǎn)著手于立法層面，通過(guò)電子商務(wù)法等上位法來(lái)明確落入“黑名單”的格式條款無(wú)效，如此才有助于緩解當(dāng)前我國(guó)司法面臨的格式條款侵權(quán)案件泛濫的困境。

關(guān)于引論案件中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者隨時(shí)終止變更協(xié)議的聲明條款，筆者認(rèn)為，按照現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)此類條款的普遍性，為了支持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)更好的發(fā)展以及考慮到企業(yè)方和用戶的實(shí)際需求的合理性，不建議將此條款直接列為“黑名單”，而是應(yīng)將重點(diǎn)放在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者變更后的協(xié)議，進(jìn)行公平性審查，落入下述的“灰名單”制度，來(lái)判斷其效力。引入“黑名單”制度是我國(guó)立法的必然趨勢(shì)，也將進(jìn)一步的鞏固網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展，對(duì)增強(qiáng)社會(huì)法治文明建設(shè)縮小與法治發(fā)達(dá)國(guó)家的差距具有重大意義。

2．灰名單制度

“所謂灰名單，是指被推定為不合理地加重對(duì)方負(fù)擔(dān)的條款。從比較法上看，幾乎所有規(guī)定一個(gè)一般條款的法律制度都有一個(gè)灰名單?！焙?jiǎn)單來(lái)說(shuō)，落入“灰名單”的條款是相對(duì)無(wú)效的條款，具體的有效與否要根據(jù)法官進(jìn)行公平性審查的結(jié)果來(lái)判斷。歐盟于2008年發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法案》附件三中將“灰名單”定義為“被認(rèn)為不公平的合同條款”，主要包括了12種不公平條款的類型，其中將國(guó)內(nèi)司法存疑問(wèn)題如經(jīng)營(yíng)者的單方任意變更權(quán)、要求消費(fèi)者承擔(dān)巨額賠償金等條款列入其中，并規(guī)定一旦格式條款落入“灰名單”即可推定為不公平條款，如果經(jīng)營(yíng)者無(wú)法證明其條款的公正性，那該條款對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生效力。

我國(guó)也有類似于灰名單的立法，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第26條第2款的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。”這里的“不公平，不合理”則需要法官進(jìn)行公平性審查，行使自由裁量權(quán)來(lái)判斷，應(yīng)屬于“灰名單”。相較而言，筆者認(rèn)為，我國(guó)的“灰名單制度”仍然不夠完善，法官斷案時(shí)對(duì)于“公平”、“合理”的定義仍然只能通過(guò)內(nèi)心的感覺(jué)，而沒(méi)有辦法援引出具體的相關(guān)的法律制度來(lái)推定其條款屬于不公平條款，且在舉證責(zé)任上，由于沒(méi)有規(guī)定對(duì)此類條款特別的適用程序，消費(fèi)者仍然要負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)，而此現(xiàn)象對(duì)于格式條款問(wèn)題泛濫的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)，則更加會(huì)使得本就受到不公平對(duì)待的用戶“有苦難言”。

因此，我國(guó)在立法上也應(yīng)借鑒歐盟法中創(chuàng)立的“灰名單”制度，如此方能緩解司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款效力認(rèn)定的困境，通過(guò)加大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的舉證責(zé)任，也能夠最大限度保障用戶的合法權(quán)益。

（二）制定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的示范性條款

如果說(shuō)上述的“黑、灰”名單制度是從立法層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同交易中格式條款法律關(guān)系的微觀規(guī)制，那么頒布網(wǎng)絡(luò)格式合同示范性條款以及要求進(jìn)行備案、公示的制度就是從行政法層面上對(duì)格式條款內(nèi)容審查的宏觀規(guī)制，宏觀性規(guī)制不涉及由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同而產(chǎn)生的各方法律關(guān)系，不對(duì)其格式條款的效力進(jìn)行判斷，效力性判斷的工作應(yīng)由司法機(jī)關(guān)適用立法來(lái)加以確定。上文提到由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中格式條款的普遍化和同質(zhì)化，逐漸演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易市場(chǎng)的行業(yè)慣例，因此，面對(duì)該行業(yè)生態(tài)新形成的市場(chǎng)交易秩序單一地、被動(dòng)地從私法領(lǐng)域來(lái)對(duì)個(gè)體合同交易的審判已經(jīng)不足以保護(hù)廣大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者的利益，所以引入行政規(guī)制對(duì)格式條款合同進(jìn)行宏觀性、主動(dòng)性的審查尤為必要，“對(duì)于具體合同關(guān)系內(nèi)的格式條款濫用爭(zhēng)議，主要交由私法性質(zhì)的民事法律處理；對(duì)于具體合同關(guān)系外的格式條款濫用行為，則行政監(jiān)管力量應(yīng)肩負(fù)起其作為‘看不見(jiàn)的手’的職責(zé)?！敝挥辛⒎?司法-行政三者一起發(fā)揮作用，才能應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)日新月異的發(fā)展變化，此消彼長(zhǎng)，將格式條款的弊端降低后，其優(yōu)勢(shì)也將進(jìn)一步發(fā)揮作用，以此來(lái)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展。

《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》實(shí)質(zhì)上同樣屬于行政規(guī)制手段，主要是由各地的市場(chǎng)監(jiān)督管理局監(jiān)管并對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的違法行為采取行政措施和行政處罰，但是該規(guī)章卻并未對(duì)主體違反21條之規(guī)定來(lái)設(shè)置明晰的法律責(zé)任和懲治措施。因此，如果市場(chǎng)監(jiān)管部門查處到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者存在格式條款違規(guī)的情況，僅僅可能適用于《辦法》第35、第38條的一般性條款來(lái)予以規(guī)制，即采取檢查、約談、詢問(wèn)和整改等行政措施，但此種規(guī)制對(duì)于我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)格式條款的混亂現(xiàn)狀，顯然還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

除此之外，目前聚焦于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中格式條款規(guī)制的相關(guān)行政性立法只有2014年7月30日由國(guó)家工商總局（現(xiàn)更名為國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局）發(fā)布的關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款規(guī)范指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）的公告，該《指引》在總則部分第1條便開(kāi)宗明義地表達(dá)了立法目的，“為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，依據(jù)合同法、電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法、網(wǎng)絡(luò)安全法、《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》等法律、法規(guī)和規(guī)章，制定本規(guī)范指引。”該指引將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中常見(jiàn)的格式條款作出了較為全面歸納分為十大類，如在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)糾紛的用戶注冊(cè)協(xié)議、平臺(tái)交易規(guī)則以及爭(zhēng)議解決機(jī)制等都有涵蓋，并且在第10條、第11條、第12條中對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用格式條款作出免除或減輕己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除或限制對(duì)方權(quán)利的可能情形予以了列明，同時(shí)，在指引中也規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)格式條款的提示義務(wù)如第9條：“合理運(yùn)用足以引起注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)。不得以技術(shù)手段對(duì)合同格式條款設(shè)置不方便鏈接或者隱藏格式條款內(nèi)容，不得僅以提示進(jìn)一步閱讀的方式履行提示義務(wù)?！钡鹊?。筆者以為，此條是對(duì)《<合同法>司法解釋（二）》第6條格式條款應(yīng)以合理的方式盡到提示義務(wù)的必要補(bǔ)充和擴(kuò)展，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)需面見(jiàn)磋商才訂立契約的方式與現(xiàn)今在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無(wú)須協(xié)商即可實(shí)現(xiàn)合同訂立的模式有很大不同，所以對(duì)格式條款提供者的提示義務(wù)有必要進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化?！吨敢返牡?0條、第11條和第12條可以理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中類似“黑名單”的情形，雖然依然具有抽象性，仍要結(jié)合現(xiàn)實(shí)中具體的條款來(lái)加以認(rèn)定，但是其所規(guī)定的情形均屬于在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下格式條款所出現(xiàn)的可能糾紛，具有更強(qiáng)的針對(duì)性，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者仍能從該條文中得到有效的引導(dǎo)，而且各地的監(jiān)管部門基于此《指引》也能較為明確的判定平臺(tái)制定的格式條款內(nèi)容是否有蘊(yùn)含違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。在該《指引》出臺(tái)后，于2018年10月24日北京市工商行政管理局、天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)、河北省工商行政管理局發(fā)布了《京津冀地區(qū)網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)服務(wù)合同(甲種本)》示范文本的通知，這是中國(guó)首個(gè)網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)服務(wù)合同示范文本?！氨臼痉段谋竟┚W(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者就入駐平臺(tái)事宜簽訂平臺(tái)服務(wù)合同時(shí)參考使用?！贝宋谋緦?duì)向消費(fèi)者權(quán)益保證金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、合同變更和終止、以及法律適用及爭(zhēng)議解決都進(jìn)行較為公平的規(guī)定，排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在這些涉及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者重大權(quán)益的內(nèi)容上利用不合理的格式條款加以侵害的空間，從而起到引導(dǎo)雙方交易合法、合同規(guī)范、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的作用。

但是，筆者認(rèn)為《指引》還可以再增加某些具體權(quán)益的示范性條款，讓其真正成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中設(shè)定格式條款所必須遵循的法律。比如：首先，可以參考上述立法中的“黑名單”制度，將某些黑名單條款作為禁止制定條款，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者設(shè)立的格式條款落入“黑名單”時(shí)，則直接可以采取處罰措施。不可否認(rèn)的是，這仍需依賴于上位法對(duì)此制度的構(gòu)建。只有上位法中明確了具體的“黑名單”條款，行政行權(quán)才會(huì)更具效率。如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為該條款有可能落入“灰名單”便可進(jìn)行警告、責(zé)令修改等措施，但不可以直接判定其效力，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)僅僅負(fù)責(zé)審查內(nèi)容，而效力性的法律關(guān)系是司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的。其次，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款的提示義務(wù)也應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上提出更高的要求，需要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者遵循一定的程序來(lái)判定有無(wú)盡到提示義務(wù)，即先需對(duì)特別需要消費(fèi)者注意的格式條款采用“紅手規(guī)則”，所謂“紅手規(guī)則”是指：“此條款擬定方應(yīng)該用紅墨水打印出來(lái)，并用一只‘紅手’圖案提醒消費(fèi)者注意。”而后判斷在“紅手”下的條款文字是否簡(jiǎn)明易懂便于消費(fèi)者閱讀和理解，最后根據(jù)是否有設(shè)置其格式條款的答疑服務(wù)入口來(lái)認(rèn)定有無(wú)盡到應(yīng)為格式條款進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)。在示范性條款中增加網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)格式條款提示義務(wù)應(yīng)履行如上程序方能給予形式上認(rèn)定，只有程序特定化、明確化，才能防止其在履行格式條款提示義務(wù)的時(shí)候打“擦邊球”，才可以為用戶更好的創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易環(huán)境。同時(shí)，地方性立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同格式條款的規(guī)制也不可忽略，各地方性立法機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)地方網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的數(shù)量、規(guī)模等因素，制定相應(yīng)條例、規(guī)章以及規(guī)范性文件來(lái)予以規(guī)制，但是要注意該立法的合憲性、合法性與適當(dāng)性等問(wèn)題。因此，各地方制定的立法文件須有一個(gè)明晰的審查標(biāo)準(zhǔn)，符合各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)后方可進(jìn)入施行階段。

最后，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的單方變更權(quán)條款的現(xiàn)象，除了運(yùn)用上述立法中“灰名單”制度來(lái)判定其效力情況，還應(yīng)在示范條款中明確：如若各網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者據(jù)此條款修改合同內(nèi)容，應(yīng)該提前在網(wǎng)站內(nèi)予以公告，對(duì)于涉及消費(fèi)者合同主要權(quán)益的內(nèi)容變更應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)站內(nèi)私信、郵件、電話形式通知保證消費(fèi)者知悉其合同變更情況。若消費(fèi)者對(duì)變更后的合同不愿意繼續(xù)履行，應(yīng)給予用戶退出該平臺(tái)的權(quán)益并建立合理的退出補(bǔ)償機(jī)制，來(lái)保護(hù)用戶因變更后不能實(shí)現(xiàn)原合同目的而造成的相關(guān)損失。事實(shí)上，我國(guó)的電子商務(wù)法第34條已經(jīng)要求電子商務(wù)平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者建立了如上公示制度和退出制度，那么這一制度同樣應(yīng)該被普及到用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者之間乃至所有在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下訂立的服務(wù)合同之間。在《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款規(guī)范指引》示范性條款得到明確后，各地區(qū)才有依據(jù)和參照來(lái)出臺(tái)相應(yīng)的地方性《xx地區(qū)網(wǎng)絡(luò)交易合同格式條款監(jiān)督管理?xiàng)l例》法規(guī)和規(guī)章，各地區(qū)行政監(jiān)管部門也應(yīng)以此建立并推行平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間、平臺(tái)與用戶之間、用戶與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間等各類網(wǎng)絡(luò)商品交易服務(wù)平臺(tái)的示范性文本，如此采取由上至下的行政措施方能將網(wǎng)絡(luò)合同中危害程度愈演愈烈的格式條款加以主動(dòng)規(guī)制，正行業(yè)風(fēng)氣，塑交易秩序。

來(lái)源：《上海法學(xué)研究》集刊2021年第4卷（平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法治研究文集）