江正一 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院科研助理

內(nèi)容摘要：被稱為股東至上主義的傳統(tǒng)公司目的理論認(rèn)為公司當(dāng)且僅當(dāng)為股東利益最大化而經(jīng)營。然而，將股東利益最大化視為公司目的的理論存在股東并非天然所有人以及股東利益與社會(huì)利益并非一致兩方面的缺陷。此外，對公司目的作股東至上主義的解釋已不能解決由于公司規(guī)模與所牽涉利益相關(guān)者擴(kuò)大所產(chǎn)生的社會(huì)問題。利益相關(guān)者理論和公司社會(huì)責(zé)任論作為改良傳統(tǒng)理論的兩種進(jìn)路，前者完全否認(rèn)股東最高地位，后者則是在承認(rèn)股東利益最大化之上，要求公司對其他利益相關(guān)者承擔(dān)更多責(zé)任。以公司契約論為出發(fā)點(diǎn)，在社會(huì)正義基礎(chǔ)上，利益相關(guān)者論應(yīng)成為轉(zhuǎn)變后公司目的的基礎(chǔ)理論。大公司應(yīng)構(gòu)建多層代表、間接民主的公司治理結(jié)構(gòu)，小公司則通過擴(kuò)大的社會(huì)責(zé)任輔以法律上先契約權(quán)力配置的修改保護(hù)利益相關(guān)者。

關(guān)鍵詞：公司目的 公司治理 股東至上主義 利益相關(guān)者理論 公司社會(huì)責(zé)任論 股東地位

一、公司目的與公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀

公司目的，既可以指公司的特征，即公司以營利為目的，亦可以指公司所從事的事業(yè)范圍。而作為本文研究對象的目的，乃指公司進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)應(yīng)主要考慮的，為誰的利益而經(jīng)營的問題。現(xiàn)代公司治理一度解決了這個(gè)問題——傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和公司法理念認(rèn)為，公司的營利性特征決定了公司只需全力為追求股東利益最大化服務(wù)。這一將追求股東價(jià)值最大化視為公司應(yīng)追求的唯一目的之理念又被稱為“股東至上主義”或“股東至上原則”。這一理念毫無保留地體現(xiàn)在米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）所發(fā)表的《企業(yè)的社會(huì)責(zé)任在于增加利潤》中。在文中，弗里德曼指出，企業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)僅為企業(yè)所有人服務(wù)，其唯一的責(zé)任就是從事一切增長其營利的商業(yè)活動(dòng)。就公司而言，公司的所有者是股東，因此公司應(yīng)當(dāng)且僅應(yīng)當(dāng)為股東的利益服務(wù)。盡管弗里德曼對公司目的的評價(jià)相當(dāng)富有爭議，但股東至上主義卻已在現(xiàn)代公司治理中占據(jù)主導(dǎo)地位，并充分體現(xiàn)在各國的公司法立法與司法實(shí)踐之中，著重表現(xiàn)為股東取得公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)，債權(quán)人、雇員和其他利益相關(guān)者通過合同保護(hù)其利益。

基于股東至上主義普遍在各國占據(jù)主導(dǎo)地位的趨勢，漢斯曼（Hansmann）和克拉克曼（Kraakman）于2001年發(fā)表《公司法歷史的終結(jié)》。該文以總結(jié)性的口吻指出，盡管各發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在治理結(jié)構(gòu)、資本市場和商業(yè)文化方面存在明顯的差異，但公司形式的基本法律已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了高度的統(tǒng)一，并有可能繼續(xù)趨同。“高度統(tǒng)一的公司形式”即指以股東利益為導(dǎo)向的公司形式（the shareholder-orientedmodel）。無論這樣的趨同是否只是一種形式上的趨同，但至少各國的公司法理論與立法已經(jīng)認(rèn)同股東為公司的所有人的形式。股東享有對公司的控制權(quán)和對利潤的剩余索取權(quán)，而公司經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)股東利益最大化為目的。而在那些立法規(guī)定股東享有控制權(quán)，但出于各種各樣的原因而實(shí)際沒能掌握控制權(quán)的地區(qū)，如英國，則產(chǎn)生了“股東積極主義”，旨在奪回公司法賦予股東的對公司的控制權(quán)，促進(jìn)公司追求股東利益最大化之目的的實(shí)現(xiàn)。

隨著股東至上主義逐漸成為現(xiàn)代公司治理的主導(dǎo)性理論，并成為各國經(jīng)濟(jì)學(xué)與公司法理論的基石，公司法規(guī)范也促使公司形成以追求股東價(jià)值、實(shí)現(xiàn)股東利益最大化為公司目的的公司治理結(jié)構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)狹義上是指公司機(jī)關(guān)的功能、結(jié)構(gòu)、權(quán)力分配的制度安排，廣義上則是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，即誰在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等的問題。廣義的公司治理結(jié)構(gòu)即公司所有權(quán)安排，而狹義的公司治理結(jié)構(gòu)則是廣義的公司治理結(jié)構(gòu)在公司法上的具象化。股東至上主義下的公司治理結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為兩種模式：一種是由股東親自管理公司，即股東自行擔(dān)任公司的董事、經(jīng)理，直接負(fù)責(zé)企業(yè)的運(yùn)營；另一種是由股東之外的人擔(dān)任董事、經(jīng)理，但全體股東組成的股東會(huì)掌握公司最高權(quán)力，公司管理層要對股東會(huì)負(fù)責(zé)，接受股東會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。前者主要在封閉公司或有限責(zé)任公司之中被適用，后者則主要體現(xiàn)在大型公眾公司或股份有限公司之中。例如，就前種模式而言，盡管法國、意大利、日本和美國關(guān)于封閉公司的法律通常規(guī)定董事或者經(jīng)理是默認(rèn)的公司決策者，但所有這些國家均允許封閉公司選擇由股東全面管理公司，即認(rèn)可了股東直接管理公司的可行性。而就后種模式而言，多數(shù)國家的公司法均將由全體股東組成的股東大會(huì)視為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，如日本公司法規(guī)定股東大會(huì)由作為公司的實(shí)際所有者的股東組成，對公司法規(guī)定的事項(xiàng)以及股份公司的組織、運(yùn)營、管理及其他關(guān)于股份公司的一切事項(xiàng)作出決議。我國公司法也同樣規(guī)定股東（大）會(huì)享有大部分甚至全部公司權(quán)力，而董事會(huì)只是股東會(huì)的委任機(jī)構(gòu)，委托行使相關(guān)權(quán)限。英國2006年公司法也同樣將弘揚(yáng)股東權(quán)利、呼喚股東權(quán)利的回歸視為公司法修改的核心政策，并明確董事會(huì)的基本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。

除了公司法的明文規(guī)定之外，司法判決也在一定程度上推動(dòng)了股東至上主義在公司治理中的適用。著名的道奇兄弟訴福特汽車公司案（Dodge v. Ford）便是一例被美國公司法學(xué)界納入教科書大肆宣揚(yáng)，并視為佐證公司應(yīng)以股東利益最大化為目的的經(jīng)典案例。在該案中，密歇根州最高法院指出，“一個(gè)商業(yè)公司應(yīng)主要為股東的利益而組織和經(jīng)營。董事的職權(quán)是為了服務(wù)這一目的。董事在裁量判斷時(shí)必須嚴(yán)守能夠達(dá)到這一目的的手段，決不能改變目的本身，董事不能通過降低利潤或者不予分紅的方式實(shí)現(xiàn)其他目的”。

二、股東至上主義作為公司目的理論的缺陷

正如上文所述，基于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與公司法理論而產(chǎn)生的公司目的理論認(rèn)為，股東利益最大化應(yīng)當(dāng)作為公司的主要目的，且諸多國家將這一目的視為公司法立法與司法判決的基礎(chǔ)。通過公司法的明文規(guī)定，公司形成了以股東作為公司唯一所有者，由股東掌握公司控制權(quán)與剩余索取權(quán)，并使股東的利益與偏好凌駕于其他利益相關(guān)者主體之上的公司治理模式。但理論界對股東至上主義的質(zhì)疑之聲一直從未停止。諸多批判性研究指出，以股東至上主義作為公司目的的理論存在諸多缺陷，且這些缺陷的存在有可能危機(jī)股東至上主義成立和合法性與正當(dāng)性，并在結(jié)果上體現(xiàn)為對社會(huì)利益的損害。

（一）股東掌握公司控制權(quán)與剩余索取權(quán)的缺陷

實(shí)現(xiàn)股東至上主義的前提即賦予股東超越其他利益相關(guān)者主體的對公司的控制權(quán)與剩余索取權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將公司的本質(zhì)視為契約的聯(lián)結(jié)，這一思路將公司的成立建立在人們所達(dá)成的自愿性契約之基礎(chǔ)上，不同的參與者，如公司管理層、股東、雇員、債權(quán)人等，在自愿性的基礎(chǔ)上通過契約就各項(xiàng)安排達(dá)成一致，從而組建公司。從這種觀念出發(fā)，可以將公司視為“合同束”或一組“默示”或“明示”的合同。此外，公司的契約是不完備的（an incomplete contract），即一個(gè)不能準(zhǔn)確地描述與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)以及每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)力與責(zé)任的契約。因此，當(dāng)聯(lián)結(jié)契約時(shí)未能預(yù)見的情形出現(xiàn)時(shí)，必須有人決定如何填補(bǔ)契約中的漏洞，即對公司的控制。也由于公司的契約的不完備性，要使所有公司成員都得到固定的合同收入是不可能的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還指出，效率最大化要求企業(yè)剩余索取權(quán)的安排和控制權(quán)的安排應(yīng)該對應(yīng)（matching）。因此，問題在于應(yīng)由誰取得公司的控制權(quán)和剩余索取權(quán)。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由股東，即資本貸出者，取得公司的控制權(quán)和剩余索取權(quán)。一種解釋認(rèn)為，由于取得剩余索取權(quán)伴隨著與企業(yè)經(jīng)營的重大風(fēng)險(xiǎn)成本，因此相對于其他人來說，企業(yè)的某一類成主體適合于承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)，例如可以通過分散投資來分散風(fēng)險(xiǎn)，將所有權(quán)配置給這一類主體就會(huì)在很大程度上節(jié)約企業(yè)整體的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成本。而股東，相對于雇員一類的群體，更容易分散風(fēng)險(xiǎn)，因而更適合于成為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成本的主體。還有一種解釋認(rèn)為，企業(yè)同某一類主體達(dá)成契約需要花費(fèi)高額的交易成本，如果使這一類主體取得企業(yè)的所有權(quán)，則會(huì)大幅度降低其與企業(yè)之間的交易費(fèi)用，即使這類主體只能成為非常消極的所有人。由于市場中存在信息不對稱和鎖定等問題，使得資本貸出者因面臨巨大的交易成本而對投資小心謹(jǐn)慎，又因?yàn)橘Y本對企業(yè)而言至關(guān)重要，為了取得資本才有動(dòng)因?qū)⒖刂茩?quán)與剩余索取權(quán)配置于股東。

但上述對股東應(yīng)當(dāng)取得公司控制權(quán)與剩余索取權(quán)的解釋存在缺陷。其一，就風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)而言，資本貸出者并非唯一的低成本的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，此外，在實(shí)際情況中，與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的預(yù)測相反，企業(yè)的雇員并不比投資者更排斥風(fēng)險(xiǎn)。作為一種解釋所有權(quán)配置形態(tài)方法的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的重要性被夸大了。其二，隨著金融市場的不斷發(fā)展，企業(yè)的融資渠道也越發(fā)寬廣，除了傳統(tǒng)的股東投資的融資和借貸外，公司還可以通過發(fā)行公司債券和種類股等方式融資，而公司債券持有人、優(yōu)先股股東同普通股股東同樣是資本的貸出人，上述解釋同樣也可以適用于債券持有人、種類股股東等主體，從而使債券持有人、種類股股東同樣取得同普通股股東一樣的對公司的控制權(quán)。其三，由于以資本作為公司信用擔(dān)保的資本信用理念在實(shí)際運(yùn)作中并未產(chǎn)生其預(yù)期的效果，也未能實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人的保護(hù)，因此公司的信用正逐漸從資本轉(zhuǎn)移向資產(chǎn)，資本對公司的重要性正在下降，公司因此不再有強(qiáng)大的動(dòng)因以取得資本為目的推動(dòng)將所有權(quán)配置給股東群體，以降低與股東的交易成本。

此外，以排除法方向進(jìn)行的解釋認(rèn)為只有股東可以成為公司財(cái)產(chǎn)的剩余索取權(quán)人，乃因債權(quán)人擁有固定的利息收入，雇員在工作之前通常已就薪酬計(jì)劃與公司有過協(xié)商安排，而股東與公司興衰與共，因此只有股東有適當(dāng)?shù)募?lì)去作出相應(yīng)的決定。然而，對于這種解釋，如上文所指出的那樣，沒有任何理由認(rèn)為股東一定要求取得剩余索取權(quán)，事實(shí)上，股東對固定收益的渴望并不弱于其他利益主體，在美國，2012年的優(yōu)先股市場已達(dá)3782億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通股IPO的發(fā)行量。股東寧愿犧牲自己對公司的投票權(quán)，也希望獲得比起不確定的分紅而言更為穩(wěn)定的收入。第二，債權(quán)人和雇員等非股東利益相關(guān)者群體與公司所訂立的合同同樣屬于不完全合同，并且合同的訂立也并非如股東至上主義者所設(shè)想的那樣建立在完全的自愿談判的基礎(chǔ)之上，在合同訂立的過程中，市場力量的對比對合同條款的定價(jià)起到了至關(guān)重要的作用。只有市場力量較強(qiáng)的一方，才更有可能訂立對自身利益保護(hù)更為完善周全的合同，而市場力量較弱的一方，例如單個(gè)雇員或者對公司經(jīng)營并非重要的債權(quán)人，則難以通過合同的訂立來實(shí)現(xiàn)對自身利益的保護(hù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，股東既不是必須成為公司的剩余索取權(quán)人和控制權(quán)人，也不能排除其他利益相關(guān)主體對剩余索取權(quán)和控制權(quán)的追求。將股東天然地視為公司的控制權(quán)人和剩余索取權(quán)人的理論是有缺陷的。

（二）股東利益與社會(huì)利益具有一致性的理論缺陷

股東至上主義的觀點(diǎn)還取決于這樣一種觀念，即關(guān)注股東利益的公司比那些關(guān)注其他利益的公司更有益于社會(huì)。股東至上主義者并非直接認(rèn)為“公司應(yīng)當(dāng)追求股東利益最大化”，事實(shí)上，正如漢斯曼和克拉克曼所指出的，企業(yè)應(yīng)該“以服務(wù)于整個(gè)社會(huì)的利益而組織和運(yùn)作，而且在這個(gè)社會(huì)演算中，股東利益并不應(yīng)該比其他社會(huì)成員利益的權(quán)重更大”，公司法的恰當(dāng)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)受到公司活動(dòng)影響的人們的整體福利，包括公司股東、雇員、供應(yīng)商和客戶，以及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民和自然環(huán)境的受益人等第三方。股東至上主義者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化是實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化的最佳手段，因?yàn)楣蓶|擁有直接的金錢利益驅(qū)動(dòng)來確保公司利潤增加的最大化，而公司財(cái)富的最大化即社會(huì)財(cái)富的最大化。但是，這樣的邏輯解釋是牽強(qiáng)的。事實(shí)上，漢斯曼和克拉克曼亦指出，追求股東價(jià)值能否成為增進(jìn)社會(huì)整體福利的有效手段，這是一個(gè)實(shí)證問題，對此仁智互見。格林菲爾德亦指出，股東至上的觀念從來沒有解釋為什么他們認(rèn)為股東的首要地位對社會(huì)是最好的。即使是論證為什么必須選擇股東至上主義的學(xué)術(shù)研究，也僅僅將“公司的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化”作為一種不證自明的前提性假設(shè)來使用，而缺乏對股東利益最大化如何導(dǎo)向社會(huì)利益最大化進(jìn)行邏輯論證。筆者以為，以股東至上主義為原則的公司治理所暴露出來的諸如2008年金融危機(jī)、環(huán)境污染與環(huán)境公害、勞動(dòng)者鎖定與異化問題等恰恰證明了股東利益與社會(huì)利益之間存在不一致性，將實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最佳手段是追求股東利益的理論視為一種不證自明的前提是存在缺陷的。

三、對缺陷的回應(yīng)與公司目的的轉(zhuǎn)變

通過對效率導(dǎo)向和單純追求經(jīng)濟(jì)性價(jià)值目標(biāo)的批判與反思，經(jīng)濟(jì)學(xué)和公司法學(xué)界提出了多種理論，以回應(yīng)股東至上主義理論的固有缺陷，及由股東至上主義所導(dǎo)致的諸多社會(huì)問題。這些理論試圖弱化或者消滅股東在公司中一家獨(dú)大的地位，使非股東利益相關(guān)者群體的利益也被納入公司的考量范圍，以減少公司通過剝削其他利益相關(guān)者利益以增進(jìn)股東利益、以及公司向社會(huì)轉(zhuǎn)移成本現(xiàn)象的發(fā)生。這些理論主要通過否認(rèn)股東在公司中具有最高的地位，或否認(rèn)公司僅通過追求股東利益便能實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益這兩個(gè)進(jìn)路來回應(yīng)股東至上主義的缺陷。

（一）進(jìn)路一：否認(rèn)股東具有最高地位

作為這一進(jìn)路的典型代表的“利益相關(guān)者理論”（stakeholder theory）認(rèn)為，股東的利益不應(yīng)該被看作居于最高地位，而應(yīng)是利益相關(guān)者網(wǎng)中的一員。公司實(shí)際上影響著比股東范圍更大的一批群體，反過來也受到他們的影響，公司是一個(gè)利益關(guān)系網(wǎng)，每個(gè)關(guān)系網(wǎng)中的各個(gè)要素都是建立在相互作用的基礎(chǔ)上，將公司僅看作是股東所有的公司是一種狹隘的觀點(diǎn)，因此在公司治理中公司的管理者不但要為實(shí)現(xiàn)股東利益服務(wù)，也應(yīng)該考慮其他利益相關(guān)者的利益。這一理論也同樣符合公司契約論對公司本質(zhì)的理解，即公司并非僅由為公司提供物資資本的資本貸出者所建立起來的，而是由資本貸出者、雇員、債權(quán)人等不同的利益相關(guān)主體通過各種真實(shí)或非真實(shí)的契約的聯(lián)結(jié)而形成的，股東作為物質(zhì)資本的提供者只是為公司的建立和運(yùn)作的一個(gè)方面做出了貢獻(xiàn)，其他利益主體也同樣從諸如人力資本投入等方面為公司的建立和運(yùn)作以及價(jià)值的增長做出了貢獻(xiàn)。股東同其他利益主體相比并不具有天然的優(yōu)越地位。

利益相關(guān)者理論還認(rèn)為，公司追求股東利益最大化的行為不僅沒有同時(shí)促進(jìn)其他相關(guān)者主體利益的最大化，相反，股東至上主義損害了其益相關(guān)者的利益。股東至上主義者所認(rèn)為的公司追求股東利益最大化可以同時(shí)有利于公司所有交易伙伴的觀點(diǎn)是以股東行為長期化和進(jìn)行財(cái)富創(chuàng)造為前提的，然而事實(shí)上，控制股東、經(jīng)理完全可以通過犧牲中小股東、債權(quán)人、雇員等相關(guān)者的利益，將他們的成本外部化，將財(cái)富從其他利益相關(guān)者手中據(jù)為己有，而其他利益相關(guān)者承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。此外，有限責(zé)任和股票期權(quán)的存在，也激勵(lì)股東和經(jīng)理層選擇短期化行為，在獲取現(xiàn)有全部收益的同時(shí)將未來的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給其他利益相關(guān)者群體。

（二）進(jìn)路二：否認(rèn)公司僅追求股東利益便能實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益

還有一種進(jìn)路盡管承認(rèn)股東在一定程度上享有相對于其他利益相關(guān)者群體的優(yōu)越地位，但這樣的優(yōu)越地位并非絕對的，可以在適當(dāng)考慮實(shí)現(xiàn)股東偏好的目標(biāo)的同時(shí)，卻不會(huì)以犧牲其他利益相關(guān)者、整個(gè)公司或者整個(gè)社會(huì)利益為代價(jià)。公司社會(huì)責(zé)任論便主張，社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)除了通過尋求股東利益最大化之外，還有其他的利益需要得到公司的保護(hù)，公司對于其他利益相關(guān)者主體還負(fù)有義務(wù)。對于公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，不同的學(xué)者有不同的解讀，有的學(xué)者主張公司社會(huì)責(zé)任指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。亦有學(xué)者認(rèn)為，出于對“一仆不侍二主”的考量，公司社會(huì)責(zé)任乃至公司在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，從促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，為其他利害關(guān)系人履行某方面的社會(huì)義務(wù)。無論上述對公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的歸納具體如何，但公司社會(huì)責(zé)任并非如利益相關(guān)者理論那樣是對公司追求股東利益最大化的否定和顛覆，而是對這公司利潤最大化這一原則的修正和補(bǔ)充。

（三）評價(jià)與選擇

對利益相關(guān)者理論的批評集中在“效率低下”與“一仆事二主”兩個(gè)問題之上。由于利益相關(guān)者理論要求公司經(jīng)營者在進(jìn)行決策時(shí)除了考慮股東的利益，還應(yīng)當(dāng)考慮其他相關(guān)者的利益。不同的利益相關(guān)者主體之間所尋求的利益可能存在極大的沖突，例如股東可能希望公司賺取更多的利潤，債權(quán)人希望公司到期清償債務(wù)，公司雇員希望公司能提高工資收入并減少工時(shí)，而消費(fèi)者則希望公司的產(chǎn)品物美價(jià)廉。相比于單純地只考慮如何使股東利益最大化，公司經(jīng)營者在異質(zhì)的利益之中尋求何種決策能使作為整體的公司利益最大化明顯需要更多的考量，效率也會(huì)因此降低。同時(shí)，利益相關(guān)者理論也會(huì)強(qiáng)化經(jīng)營者的權(quán)力。一方面，對判斷經(jīng)營者是否合格履行其信義義務(wù)喪失了以利潤增長為指標(biāo)的簡單、明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，經(jīng)營者面對來自股東的對其違反公司利益行為的指控有了更多的抗辯理由，例如經(jīng)營者可以主張其行為雖然損害了股東的利益，但增加了雇員或社區(qū)等其他相關(guān)者的利益，因而有利于公司整體的利益。這種要求公司經(jīng)營者“一仆事二主”的行為不僅增加了公司經(jīng)營者決策的難度，降低了效率，同時(shí)還增加了代理成本，使得經(jīng)營者的權(quán)力更為強(qiáng)化和集中。如今，實(shí)行股東直接民主的美國的大型公眾公司已經(jīng)因?yàn)楣蓶|的集體行動(dòng)難題和搭便車?yán)碚摱构镜乃袡?quán)和經(jīng)營權(quán)分離并使經(jīng)營者掌握了對公司的直接控制權(quán)，如果再要求其他利益相關(guān)者也參與到公司治理中，經(jīng)營者將會(huì)享有更加龐大和難以監(jiān)督的權(quán)力。

相比于利益相關(guān)者理論，公司社會(huì)責(zé)任論因?yàn)槠涓N合公司經(jīng)營現(xiàn)實(shí)，并且更具有可操作性而受到更多的歡迎。一方面，各國紛紛將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以法律的形式加以固定。德國早在20世紀(jì)30年代便規(guī)定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”；英國于1980年修法時(shí)亦規(guī)定，雇員的利益乃董事必須考慮之事項(xiàng)；美國賓夕法尼亞州亦于1983年授權(quán)公司的董事在考慮公司的最佳利益時(shí)，顧及股東之外的其他人的利益，包括地方經(jīng)濟(jì)、全國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)性考慮在內(nèi)的一般性因素以及董事會(huì)認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌蛩兀晃覈痉ㄒ灿?005年新增有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任之規(guī)定，要求公司從事經(jīng)營活動(dòng)時(shí)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)界也同樣支持公司社會(huì)責(zé)任論。日本經(jīng)濟(jì)界早在1956年便提出公司的社會(huì)責(zé)任問題，并把公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任視為現(xiàn)代公司的基本特征。1995年，數(shù)十家英國大公司贊助的研究項(xiàng)目《明天的公司：企業(yè)在變化的世界中應(yīng)當(dāng)扮演的角色》指出，那些在將來處于優(yōu)勝地位的公司不僅僅把眼睛盯在為股東賺錢上，而是在思考和討論公司目的和表現(xiàn)時(shí)，綜合考慮公司的所有利害關(guān)系人。2019年，由181位美國大公司的CEO組成的商業(yè)圓桌會(huì)議（Business Roundtable）發(fā)表聲明，指出公司不僅要為其股東服務(wù)，還要為其客戶提供價(jià)值，對員工進(jìn)行投資，與供應(yīng)商公平交易，并支持其經(jīng)營所在的社區(qū)。對股東至上主義的調(diào)整和修正，反對公司單純?yōu)榱斯蓶|利益最大化而行事成為了各國法律界與商業(yè)界的共同追求。然而，公司社會(huì)責(zé)任論亦有其弊端。公司責(zé)任長期以來只是一種道德責(zé)任，正如“公司社會(huì)責(zé)任之父”Bowen Howard R.所指出的，公司社會(huì)責(zé)任從屬于自愿原則。董事出于維護(hù)其社會(huì)利益而適度損害股東利益的最大化當(dāng)然會(huì)受到法律的維護(hù)，但是如果董事完全從股東的角度出發(fā)而絲毫不考慮對社會(huì)利益的損害亦不會(huì)受到法律的苛責(zé)。因此，雖然隨著公司規(guī)模和影響力的擴(kuò)大，輻射到的社會(huì)和利益相關(guān)者群體越發(fā)廣泛，具有了“權(quán)力”的色彩特質(zhì)而使公司在部分領(lǐng)域上承擔(dān)了由法律所固定的強(qiáng)制的責(zé)任，如消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)和勞動(dòng)者保護(hù)等，然而一方面，對這些領(lǐng)域的規(guī)范大多屬于一種原則性規(guī)范，仍缺乏責(zé)任的具體執(zhí)行和落實(shí)，另一方面在更多的領(lǐng)域，公司的責(zé)任仍屬于道德準(zhǔn)則，對這種公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)僅憑個(gè)人良心與社會(huì)輿論保證，缺乏強(qiáng)制性措施保障，容易淪為一紙空文。

盡管兩種理論都存在各式各樣的缺陷，但面對僅追求股東利益最大化的股東至上主義而言，兩者又都是進(jìn)步的。面對公司所牽涉的利益相關(guān)者范圍的不斷擴(kuò)大，公司對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)影響力的不斷加深，公司早已不能僅單純通過尋求股東利益最大化來實(shí)現(xiàn)其社會(huì)責(zé)任。無論是社會(huì)正義和道德的要求，還是公司的契約本質(zhì)論對公司法人外殼的解構(gòu)，抑或是堅(jiān)持股東至上主義的公司治理所產(chǎn)生的社會(huì)問題和社會(huì)矛盾，都表明公司承擔(dān)越來越多更廣泛的社會(huì)責(zé)任以保護(hù)利益相關(guān)者主體具有必要。問題在于，是在股東至上主義的理論上稍作修正，還是徹底顛覆股東至上主義。

筆者以為，雖然利益相關(guān)者理論有著效率低下和一仆事二主等諸多缺陷，但相比于公司社會(huì)責(zé)任論而言，利益相關(guān)者理論一方面符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為公司法人外殼的解構(gòu)，即不同的參與者，如公司管理層、股東、雇員、債權(quán)人等，在自愿性的基礎(chǔ)上通過契約就各項(xiàng)安排達(dá)成一致，從而組建公司。因此，公司契約論否定了股東是公司所有者的理論，指出參與各方的地位都是平等的。另一方面，利益相關(guān)者理論也符合社會(huì)正義的要求。羅爾斯于《正義論》中指出，正義有兩個(gè)原則，即每個(gè)人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利，以及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)當(dāng)這樣安排，使他們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益，并且依系于地位和職務(wù)向所有人開放。具體到公司的語境中，羅爾斯的正義原則否認(rèn)了一些人為了分得更大利益而剝削另一些人的自由是正常的，當(dāng)利益分配與現(xiàn)實(shí)明顯不均衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過一定的手段予以糾正和補(bǔ)償。而利益相關(guān)者理論便是對社會(huì)正義要求的回應(yīng)以及對社會(huì)正義在公司語境中的具體實(shí)現(xiàn)。利益相關(guān)者理論否定了股東至上的觀念，增加了經(jīng)營者對相關(guān)各方的道德責(zé)任，引起了公司內(nèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)移，減少了物資資本所有者的權(quán)利，而增加了其它相關(guān)利益團(tuán)體的權(quán)利，也進(jìn)一步保障了公司職員、消費(fèi)者等，使公司的其他利益相關(guān)者不至淪為“股東利益至上”下的犧牲品。因此，筆者認(rèn)為，盡管利益相關(guān)者理論有著這樣那樣的缺陷，但其作為一種公司的目的是值得被追求的，公司的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)和社會(huì)正義要求公司的目的應(yīng)當(dāng)超越單純?yōu)楣蓶|尋求利益最大化的范疇，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)包括廣泛的相關(guān)者在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的利益。

四、余論：基于公司目的轉(zhuǎn)變的公司治理結(jié)構(gòu)的改良

盡管從公司的契約本質(zhì)以及社會(huì)正義的角度等多方面角度來看，公司的目的轉(zhuǎn)變?yōu)闉槿w相關(guān)者的利益服務(wù)是更具有正當(dāng)性和合理性的，但是對利益相關(guān)者理論的批評也是現(xiàn)實(shí)的?；诶嫦嚓P(guān)者理論而建立起來的公司治理結(jié)構(gòu)必須克服批評者所指出的效率、“一仆事二主”等問題才能在公司治理中得以實(shí)踐。筆者以為，可以通過在公司治理中適用普遍存在于國家政治體制中的代議制結(jié)構(gòu)來嘗試克服批評者提出的上述兩個(gè)問題。事實(shí)上，公司的治理結(jié)構(gòu)在一定程度上來源于中世紀(jì)晚期西歐政治實(shí)踐和理念的反映。合議、代表和投票選舉制度與西歐的政治制度、文化以及對人的假定等密不可分。通過在公司治理結(jié)構(gòu)中導(dǎo)入類似于國家治理的代議制結(jié)構(gòu)，將不同的利益相關(guān)者視為國家選舉中的選民，通過選舉符合自身利益的代表來行使自身對公司享有的控制權(quán)。被選舉產(chǎn)生的代表組成代表大會(huì)，如同國家中的議會(huì)一般對選民負(fù)責(zé)的同時(shí)，對公司的重大事項(xiàng)進(jìn)行決議。在某種程度上，代表大會(huì)的產(chǎn)生類似于如今已經(jīng)在公司治理中廣泛流行的股權(quán)信托或者投票權(quán)征集，利益相關(guān)者通過將自身的投票權(quán)委托給代表行使其對公司的控制權(quán)。代表大會(huì)還負(fù)責(zé)選舉產(chǎn)生類似于責(zé)任內(nèi)閣的董事會(huì)，由董事會(huì)負(fù)責(zé)公司事務(wù)的具體經(jīng)營和執(zhí)行。同時(shí)，代表大會(huì)也是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)執(zhí)行公司事務(wù)。通過以間接民主取代如今由全體股東進(jìn)行表決的直接民主，引入代表更廣泛的利益群體的利益相關(guān)者參與公司治理，使得公司能聽取包括股東在內(nèi)的各方相關(guān)者的利益訴求。同時(shí)，通過賦予董事會(huì)對公司事務(wù)的具體的執(zhí)行權(quán)和決策權(quán)，也能在一定程度上維持董事會(huì)進(jìn)行決策的效率，在需要公司盡快做出決策時(shí)能夠避免程序的延宕和不同利益相關(guān)者的干涉從而導(dǎo)致效率的降低。

當(dāng)然，如同現(xiàn)實(shí)中的國家政治一樣，在公司治理中導(dǎo)入國家治理的體制結(jié)構(gòu)也會(huì)面臨諸多問題，一方面，對非身為代表的股東、雇員等群體，其利益有可能與身為代表的股東、雇員等不一致或被其忽略，從而損害非代表群體的利益。對于這一問題，筆者以為可以通過強(qiáng)化代表對選民所負(fù)有的信義義務(wù)來一定程度上解決代表的失信問題，代表對選民所施加的承諾具有法律效力，代表違背其承諾將可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一方面，對于代表大會(huì)中各個(gè)利益相關(guān)者群體所占據(jù)的席位以及其表決權(quán)的分配不像股東大會(huì)僅通過股票數(shù)量的多少來分配表決權(quán)那樣簡單，對這一問題的解決應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的具體情形——即在公司的運(yùn)作中各方利益相關(guān)者所牽涉的利益的多少來安排。分配表決權(quán)的規(guī)則可以是法律強(qiáng)制的，也可以是公司通過章程或決議的方式作出的，但應(yīng)當(dāng)是事先的、詳細(xì)的、可執(zhí)行的并且被各利益相關(guān)者主體認(rèn)可的規(guī)則。此外，運(yùn)行這樣龐大而復(fù)雜的多層代表結(jié)構(gòu)對公司的規(guī)模也有著一定的要求，只有擁有足夠財(cái)力和對利益相關(guān)者參加公司治理具有足夠程度的需求的公司才能維持上述整個(gè)結(jié)構(gòu)的運(yùn)作。

對于規(guī)模和需求不足以匹敵大型公眾公司的小公司而言，其公司治理更多仰賴公司的意思自治，在治理結(jié)構(gòu)上也精簡許多，公司法對小公司的公司治理要求并不如大公司那樣嚴(yán)格。并且相比于大公司，小公司在某些問題上更能達(dá)成真實(shí)且自愿的契約，對利益相關(guān)者而言也不如大型公司那般有著巨大而深刻的影響。因此，小公司更難像大公司那樣侵害非股東相關(guān)者的利益，對要求非股東相關(guān)者參與公司治理缺乏如大公司那般的緊迫性和必要性。綜上，筆者以為，可以通過強(qiáng)制性規(guī)范的方式，要求小公司在某些可能損害社會(huì)利益的特定領(lǐng)域承擔(dān)更為嚴(yán)格的擴(kuò)大的公司社會(huì)責(zé)任，在實(shí)現(xiàn)公司利益最大化的同時(shí)必須履行特定的社會(huì)責(zé)任以保護(hù)利益相關(guān)者群體。同時(shí)，通過在法律上修改賦予公司利益相關(guān)者主體的先契約的初始權(quán)利配置，使利益相關(guān)者獲得相對于適用股東至上主義的當(dāng)下而言更多的權(quán)利，使得小公司再通過契約手段對這些先契約權(quán)利進(jìn)行變更時(shí)需要付出更多的價(jià)格，以此保護(hù)利益相關(guān)者群體。正如大衛(wèi)·米倫所指出的那樣，先契約的初始權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的偏袒性問題對于非股東公司利益相關(guān)者的利益損害程度更大。對于規(guī)模和影響力不足以支撐利益相關(guān)者通過代表大會(huì)參加公司治理的小公司而言，通過要求公司承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，以及修改法律上的先契約的初始權(quán)力配置結(jié)構(gòu)，能更有效地保護(hù)他們的利益。

來源：《上海法學(xué)研究》集刊2021年第22卷（中國政法大學(xué)商法前沿文集）