他們認為消費者在商家因失誤而標示價格錯誤時所獲得的利益為不當?shù)美?，根?jù)法律規(guī)定消費者應當向商家返還因商家錯誤標示價格而獲得的利益，但因為商家尚未履行訂單從而造成實際損失，因此消費者應當取消訂單，避免商家的損失產(chǎn)生。

（四）觀點四：商家無權撤銷訂單，強行撤銷訂單構成違約

持該觀點的學者認為，商家通過外賣平臺做出的咖啡購買信息展示構成要約，消費者在外賣平臺成功提交訂單后與R咖啡公司之間成立信息網(wǎng)絡買賣合同。商家因為出現(xiàn)價格標示錯誤而成立的合同，應當自擔風險，商家無權撤銷訂單，應當根據(jù)合同約定向消費者完成訂單內(nèi)容。

02

商家是否可以因價格標示錯誤而撤銷訂單？

（一）商家與消費者之間成立信息網(wǎng)絡買賣合同關系

訂立合同的典型方式是通過要約和承諾達成合意，并且合同在承諾生效時成立?！?span id="7cv38ze8gk" class="candidate-entity-word" data-gid="639483">民法典》第四百七十二條規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當具備“內(nèi)容具體確定”以及“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”等兩個條件。同時《中華人民共和國電子商務法》第四十九條規(guī)定，“電子商務經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務并提交訂單成功，合同成立。當事人另有約定的，從其約定。”

消費者在自動信息系統(tǒng)成功提交訂單后，判斷其與經(jīng)營者之間的信息網(wǎng)絡買賣合同關系是否成立，應從以下幾個方面考慮：

1、關于經(jīng)營者通過自動信息系統(tǒng)發(fā)布的商品信息是否足夠具體明確，即是否包含了確定合同權利義務內(nèi)容的明確信息。自動信息系統(tǒng)以便捷高效的標準化、形式化意思表示方式為特點。經(jīng)營者通過自動信息系統(tǒng)設置商品信息，通常以文字和圖片直觀表現(xiàn)，并將商品的類別、外觀、型號、數(shù)量和價格等信息明確地展現(xiàn)在商品信息頁面突出位置，內(nèi)容具體明確，包含了確定合同權利義務的明確信息。

2、關于經(jīng)營者發(fā)布的商品信息是否表明接受消費者承諾的約束，即是否對消費者訂單的確認設置其他條件。結合自動信息系統(tǒng)自動性、人工干預有限的特點，一般來講，經(jīng)營者選擇以自動信息系統(tǒng)展示商品信息，并接受自動識別訂單和反饋的，應當視為經(jīng)營者有接受消費者訂單約束的意思；但若經(jīng)營者同時設置了其他條件，要求對消費者訂單另行確認的，則不能直接認為接受約束。

3、關于消費者發(fā)出訂單能否視為承諾。一般來講，消費者只能根據(jù)經(jīng)營者設置的條件提交訂單，因此消費者發(fā)出的訂單是否與經(jīng)營者的意思表示一致，能否視為承諾，關鍵在于經(jīng)營者發(fā)布的商品信息是否構成有約束力的要約。所以如果經(jīng)營者與消費者沒有另行約定條件，表明不接受消費者提交訂單約束的，消費者提交訂單應視為承諾。

在R咖啡公司案件中，R咖啡公司在外賣平臺中的選購頁面，是消費者在瀏覽商品信息、提交訂單及付款過程中直觀了解的內(nèi)容。其通過外賣平臺做出的咖啡購買信息展示構成要約，消費者在外賣平臺成功提交訂單后與R咖啡公司之間成立信息網(wǎng)絡買賣合同。R咖啡公司在設置價格時，有能力以消費者能正確理解的方式表達，對于其自身出現(xiàn)的錯誤表示，應承擔相應責任。因此，即使R咖啡公司價格標示錯誤，也不影響涉案商品信息展示構成要約，故R咖啡公司與消費者之間建立了信息網(wǎng)絡買賣合同關系。

（二）商家是否享有合同撤銷權

1、合同可撤銷的情況

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同當事人可以基于重大誤解、欺詐、脅迫以及乘人之危導致的顯失公平請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷合同。根據(jù)《民法典》第一百四十七條，“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”以及第一百五十一條規(guī)定“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！痹赗咖啡公司案件中，R咖啡公司是否享有撤銷權關鍵在于是否構成顯失公平或重大誤解。

2、商家價格標示錯誤是否構成顯失公平

對于“顯失公平”，我們在文章《合同撤銷事由之“顯失公平”的適用》中提到，構成“顯失公平”，應當達到以下條件：

（1）存在一方故意利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形；

（2）民事法律行為成立時顯失公平；

（3）一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，與民事法律行為成立時顯失公平存在因果關系。

而在R咖啡公司事件中，R咖啡公司并沒有處于危困狀態(tài)，而且通過外賣平臺設置商品信息是R咖啡公司的日常經(jīng)營活動，顯然也不是R咖啡公司對所從事的活動有關知識儲備不足，并且也不屬于其他類似情形被相對方利用導致意思表示瑕疵，因此我們認為不構成顯失公平。

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初37025號大成文華文化交流（天津）有限公司與莆田市戴氏家居有限公司等信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛一審案件中，戴氏家居公司錯誤設置商品價格，以顯失公平為由請求法院撤銷案涉信息網(wǎng)絡買賣合同，但法院認為戴氏家居公司并未處于危困狀態(tài)，也不屬于其他情形被利用導致意思表示瑕疵，也不構成顯失公平，故對戴氏家居公司因顯失公平主張撤銷涉案合同的訴訟請求，不予支持。

3、商家價格標示錯誤是否構成重大誤解

而對于是否構成重大誤解，在此前規(guī)定中，不論是《民法典》還是已經(jīng)失效的《民法總則》、《民法通則》和《合同法》，均未對“重大誤解”這一概念作出進一步的規(guī)定和說明?！蛾P于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》（2021年1月1日已廢止，下稱“《民通意見》”）第七十一條條規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。

我們在《合同撤銷事由之“重大誤解”的那些事兒》中提到重大誤解的四個構成要件，分別為：

（1）必須是對合同內(nèi)容的誤解。因《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》（下稱“《解釋》”）第十九條第一款規(guī)定“ 行為人對行為的性質(zhì)、對方當事人或者標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格、數(shù)量等產(chǎn)生錯誤認識，按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認識行為人就不會作出相應意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解?！币虼?，“合同內(nèi)容”應當包括行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格和數(shù)量等；

（2）行為人的誤解必須是重大、實質(zhì)性的，且造成重大損失；

（3）應當是行為人自身無意識的錯誤，而非行為人的故意或重大過失，也不包括相對人的欺詐、隱瞞或者對誤解明知時的沉默。

上述《解釋》第十九條較之《民通意見》第七十一條對在重大誤解的典型情況中增加了行為人對標的物價格產(chǎn)生錯誤認識，此前，對重大誤解的認識主要包括對合同性質(zhì)、對方當事人、標的物種類、性質(zhì)、數(shù)量、履行地點和方式等方面的誤解，并未特別提及行為人對于標的物價格的誤解。《解釋》第十九條回應了司法實踐需求，考慮到了因“薅羊毛”問題引發(fā)的經(jīng)營者主張撤銷合同問題，主要源于經(jīng)營者在商品價格方面的標示性錯誤，因此在《解釋》第十九條中將價格作為重大誤解的典型情形予以列舉。

在R咖啡公司事件中，雙方當時人基于R咖啡公司非故意的、無意識的價格標示錯誤產(chǎn)生誤解，且大量消費者因該誤解進行下單，導致R咖啡公司產(chǎn)生重大損失，因此我們認為R咖啡公司有權行使撤銷權。

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初21198號李珊與上海啟鉑電子商務有限公司信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛一審案件中，法官認為重大誤解制度保護的是表意方的真實意思，商家因設置失誤將涉案商品信息展示中的價格標示錯誤，若基于重大誤解要求撤銷涉案合同的，可在發(fā)現(xiàn)后90日內(nèi)以訴訟或仲裁方式提請撤銷。

在北京市第一中級人民法院（2016）京01民終2711號蔣智蕾與北京趣拿信息技術有限公司等買賣合同糾紛二審案件中，趣拿公司因在改價時誤將服務費7元錄入為結算價7元，發(fā)生錯誤，導致將團購價116元與服務費7元的差額109元的90％返利給用戶，且結合趣拿公司在發(fā)現(xiàn)標價錯誤后所采取的挽救措施，法院認定趣拿公司在錄入結算價為7元時若知道該錯誤，就不會錄入結算價為7元，即趣拿公司將結算價錄入為7元嚴重背離了其真實意愿。因此，法院認為趣拿公司錯誤錄入結算價的行為符合《民通意見》第71條的規(guī)定，符合重大誤解的構成要件，故構成重大誤解。

03

消費者是否可以要求R咖啡公司繼續(xù)履行合同？

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。據(jù)此，一般來說，有效成立的合同應當嚴格遵守，合同效力與合同履行應當一致；但例外情況下，如果按照該合同原有權利行使時有悖于誠實信用原則，會造成權利的濫用，則應允許限制該權利的行使，即合同履行會與合同效力出現(xiàn)不一致。

R咖啡公司事件中，咖啡價格因R咖啡公司設置失誤所標示的價格遠遠低于真實價格，由于系統(tǒng)自動接受訂單，在R咖啡公司發(fā)現(xiàn)并采取措施前，以錯誤價格訂立合同無法避免，同時案涉咖啡價格標示錯誤的信息被人通過網(wǎng)絡擴散，導致消費者蜂擁購買，短時間內(nèi)形成了異常大量的訂單。

我們認為，在此情況下，商家為了避免造成嚴重的損失，可以撤銷大量因價格標示錯誤而產(chǎn)生的訂單，而消費者不應再要求商家繼續(xù)履行訂單，理由如下：

首先，由于消費者并未支付合理或相當?shù)膶r，如果履行這些合同，消費者實際獲得了不當利益，而經(jīng)營者卻面臨與所得利益明顯不相當?shù)木薮髶p失，消費者與經(jīng)營者之間利益出現(xiàn)嚴重失衡，合同的履行也會因此陷入“主觀不能”。

其次，雖然出于保護電子商務核心競爭力和相對方信賴利益的考慮，將R咖啡公司要約中價格的內(nèi)容認定為使用優(yōu)惠券后的遠低于原價格60元的3元、5元甚至0.01元，但價格標示錯誤并非不易被識別到，在信息技術發(fā)達的當下，消費者以如此低廉價格對經(jīng)營者“趁火打劫”，惡意締約的可能性極高。

再次，傳統(tǒng)的意思表示錯誤解決機制，難以解決網(wǎng)絡購物時代價格標示錯誤引發(fā)的法律難題。以往對于意思表示錯誤，通常以重大誤解的撤銷權消解經(jīng)營者所負合同履行義務，解決雙方之間的利益失衡問題，然而在本文事件場景下，要R咖啡公司在發(fā)現(xiàn)標價錯誤后3個月內(nèi)對數(shù)量龐大的網(wǎng)絡消費者向法院或仲裁機構提出撤銷合同，成本巨大，技術上不具可行性，難以糾正消費者與經(jīng)營者之間的失衡狀態(tài)。

最后，消費者的惡意“薅羊毛”現(xiàn)象違背商業(yè)道德，近年來愈演愈烈，并呈產(chǎn)業(yè)化發(fā)展趨勢，此類場合下消費者與經(jīng)營者的地位已經(jīng)逆轉(zhuǎn)，原有對消費者的傾斜保護會讓經(jīng)營者遭受不合理損失，正常商業(yè)環(huán)境也被破壞，如果不予糾正必然妨礙電子商務產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

因此，我們認為消費者要求R咖啡公司履行交付案涉咖啡的義務有悖于誠實信用原則，會導致消費者與經(jīng)營者關系嚴重失衡的不公平后果，消費者行使該合同權利屬于權利濫用，應受到限制，其要求商家繼續(xù)履行合同的請求不應當?shù)玫街С帧?/span>

04

結 語

購物平臺的發(fā)展改變了我們的交易環(huán)境，縮短了交易距離，帶來便利的同時也催生了“羊毛黨”，消費者惡性“薅羊毛”行為嚴重侵害商家利益，因此，我們要正確使用我們的合法權益，嚴禁權利濫用，損害他人的合法利益。